Олег Романов - Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав

Изложенное показывает, что при подходе, избранном законодателем, арендуемые вещи в составе предприятия следует, очевидно, рассматривать не в собственном качестве, а на уровне имущественных прав. Однако принципиального значения это не имеет. В практическом отношении важно лишь то, чтобы имелось выраженное или подразумеваемое согласие собственника вещи на использование ее в предпринимательстве либо непосредственное разрешение на ее перенаем. Только тогда вещь, отданная в аренду, может рассматриваться как часть предприятия и при совершении сделки с этим последним может переходить в руки нового владельца.

В связи с отнесением к предприятию арендных прав интересно еще одно рассуждение. Собственная движимая вещь может включаться лицом в состав организованного им предприятия. При отдании этой вещи, скажем, в аренду, утратит ли она связь с предприятием? Вопрос спорный, поскольку причисление движимого имущества к предприятию, по-видимому, в некоторых случаях зависит только от субъективной воли того, кто ведет предприятие. Так, если собственник будет, как и прежде, считать вещь, отданную в аренду на короткое время, частью своего предприятия, при отчуждении последнего (если таковое вдруг состоится) эта вещь будет переходить в собственность другого лица с арендным обременением. Но арендуемая вещь в то же время может использоваться арендатором и в своем собственном предприятии – тогда возникнет ситуация в некотором смысле пародоксальная: заарендованная вещь будет причислена одновременно к двум предприятиям (в одно будет входить право собственности на нее, в другое – право аренды).

Надо полагать, что изложенное в равной степени применимо к вещам, которыми лицо, ведущее предприятие, владеет на основании договора ссуды.

Что касается права оперативного управления и права хозяйственного ведения, то они не могут привноситься в состав предприятия. Они предназначены для особых субъектов права и свободной передаче не подлежат. Поэтому одно лицо не может объединить в предприятии право собственности с тем или другим из названных вещных прав.

Остается заметить, что в состав предприятия логично было бы включать все права на чужие земельные участки. Дело в том, что предприятия опираются на недвижимые объекты, которые зачастую непосредственно соприкасаются с землей, а, по указанию ст. 132 ГК, участки земли могут входить в предприятие. Но право собственности на землю и посегодня остается явлением не очень распространенным. Часто собственник здания имеет только право аренды участка земли, на котором это здание расположено, либо за ним закрепляется право бессрочного пользования или право пожизненно наследуемого владения участком (последние два довольно близко стоят к праву собственности, поскольку не ограничиваются заранее точным сроком; они созданы как искусственные юридические конструкции, нехарактерные экономически развитому обороту, и призваны служить постепенному отходу от исключительной принадлежности природных ресурсов государству). Если принять в расчет, что права на земельный участок вообще следуют за возведенной на нем недвижимостью (к примеру, в силу ст. 652 ГК), на время перехода российского предпринимательства к условиям цивилизованного рынка, при котором собственность на землю допускается как нечто вполне обыкновенное, эти права уместно было прямым указанием в законе ввести в состав предприятия – по соображениям скорее идеологическим, чем практическим. Этим в обществе укреплялась бы мысль о включенности земли в рыночный оборот, хотя бы как следствие обращения предприятий. Но наше законодательство в отношении связанности предприятия с землей выказало непоследовательность. Если из п. 1 ст. 656 ГК можно заключить, что права на чужой земельный участок входят в предприятие, то ст. 69 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» [81] СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3400. , наоборот, дает понять, что права на землю из предприятия исключены. Законодательство о приватизации также регулирует передачу земли частным владельцам не в составе предприятия, а наряду с ним. А поскольку ст. 656 ГК можно дать толкование, вполне согласное с обоснованным выше мнением о возможности включать в предприятие в отдельных случаях права аренды, приходится заключить, что права на землю остаются вне предприятия, если только речь не идет о праве собственности или о праве аренды, предоставленном для коммерческой деятельности арендатора.