Олег Романов - Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав

2. Пореформенное законодательство первой половины девяностых годов прошлого века создало предпосылки к смешению предприятий с теми объектами, которые допустимо назвать торговыми или промышленными заведениями: в интересах приватизации законодательство провозгласило целью такое разделение юридических лиц, в результате которого всякое вообще юридическое лицо, именовавшееся предприятием, было бы основано на базе отдельного торгового или промышленного объекта, в то же время оно присвоило название «предприятие» имущественным комплексам, тесно связанным с землей, то есть недвижимым по своей природе, – само это название дало почву к тому, чтобы понимать такие комплексы как то именно имущество, на котором должно было покоиться идеальное для законодательства о приватизации предприятие, – юридическое лицо.

3. Несмотря на непоследовательность подхода к предприятию как объекту прав, именно законодательство о приватизации заложило основу для разграничения между предприятием и отдельным торговым либо промышленным объектом: предприятия приватизировались, как правило, раньше, чем эти объекты в целом; в то время как предприятие (в качестве не только юридического лица, но и некоторого имущественного комплекса, созданного этим лицом) считалось уже приватизированным, торговые и промышленные объекты, лежащие в основе предпринимательства и базирующиеся на недвижимости, переходили в частную собственность частями, процесс их приватизации растягивался во времени иногда весьма значительно – недвижимость как бы подтягивалась к приватизированной уже массе движимых вещей, и весь объект постепенно «перетекал» в собственность частного лица.

4. Принятие правовых норм, специально посвященных приватизации недвижимости, лежавшей в основе предпринимательства субъектов приватизации, стремление передать ее в частную собственность вслед за приватизированной уже движимостью явилось свидетельством того, что государство намеревалось подвести под предпринимательское дело каждого лица особый объект, основанный на недвижимом имуществе, дополненный движимыми вещами и специально приспособленный к экономически независимому использованию для извлечения прибыли, – подобный подход стал выражением особенной значимости такого рода объектов для лиц, занятых предпринимательством.

В целом же можно заключить: в первой трети прошедшего десятилетия нормативная база была подведена к тому, чтобы перевести термин «предприятие» с юридического лица на некоторое обособленное имущество уже окончательно.

Действующее законодательство Российской Федерации рассматривает предприятие в качестве особого объекта гражданских прав. Гражданский кодекс РФ [56] СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. характеризует предприятие как имущественный комплекс, который используется для осуществления предпринимательской деятельности и в целом считается недвижимостью; в состав предприятия входят все предназначенные для его деятельности виды имущества, «включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки и знаки обслуживания) и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором»(ст. 132). Постановления эти дают понять, что наша цивилистика, следуя западной традиции, отказалась от признания предприятия субъектом правовых отношений.

В основе такого подхода – концепция, выработанная немецкой доктриной частного права, по которой предприятие определяют как имущественный комплекс и в качестве средства для хозяйственной деятельности признают только объектом гражданских прав [57] См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Отв. ред. Е. А. Васильев М., 1993. С. 112. . В некотором смысле это идет вразрез с выгодой предпринимателей, поскольку, как отмечалось в литературе, всякий из них имеет интерес ограничить свою ответственность по обязательствам, связанным с эксплуатацией отдельного предприятия, только имуществом, входящим в его состав [58] См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Отв. ред. Е. А. Васильев М., 1993. С. 116. . Однако коммерческий оборот в большей мере заинтересован признавать предприятие именно объектом гражданских прав. Не дать такого признания означало бы, что открытие предприятия нужно считать безвозмездной уступкой части имущества новому субъекту, которым предприниматель не вправе распоряжаться как целым. Отсюда, как отмечала Е. А. Флейшиц, стало бы невозможно обосновать право коммерсанта на доход от предприятия [59] См.: Флейшиц Е. А. Указ. соч. С. 19. . Так или иначе, но закон не допустил юридического раздвоения предприятия вполне обоснованно: объект права не должен быть в то же время правовым субъектом, поскольку, по логике, тот, кто находится в обладании стороннего лица, не свободен сам совершать сделки.