Елена Попова - Использование следователем норм об особом порядке судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ)

О степени криминалистической сложности уголовного дела см.: Зеленский В. Д. Теоретические вопросы организации расследования преступлений: монография. – Краснодар: Изд-во КубГАУ, 2011. – С. 31−34.

Михайловская И. Права личности – новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / И. Михайловская // Российская юстиция. – 2002. – № 7. – С. 4.

Пункт 1 части 1 статьи 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» № 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. (с изменениями от 23 июля 2008 г.) [Электронный ресурс].− Режим доступа: http:// www.consultant-plus.ru. − Загл. с экрана (дата обращения 08.06.2014). Далее – Закон об адвокатуре.

Полищук Д. А. О необходимости совершенствования российского правосудия // Российский судья. − 2013. − № 7. − С. 33−34.

В России процент оправдательных приговоров составляет 0,7% //Сайт «Росбалт» [Электронный ресурс]. − Режим доступа: http://www.rosbalt.ru/main/2013/10/29/1193878.html. −Загл. с экрана (дата обращения 05.09.2014).

Которого в последние годы особенно не хватает в деятельности многих сотрудников следственных подразделений.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в следующей части: совершение должностным лицом за взятку действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ.

В этом случае, как известно, снижается риск оправдательного приговора, улучшаются показатели отчетности и т.д.

См. об этом, например: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. − М.: Юристъ, 2001. − С. 21.

Белоковыльский М. С., Гуртовенко Э. С. Защита при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства: особенности тактики и этики // Адвокат. − 2010. − №2. − С. 23.

Дьяконова В. В. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2005. − С. 90.

Например, по правилам, предложенным в разделе 1.2.

Шашкова А. Н. Актуальные проблемы расследования преступлений с участием защитника: автореф. дис. … канд. юрид. наук. − Калининград, 2006. − С. 3.

Криминалистика: учебник / под ред. Л. Я. Драпкина, В. Н. Карагодина. − М.: Велби; Проспект, 2008. − С. 292−293.

В упомянутой Памятке (см. Приложение 2) эти преимущества изложены в краткой и более доступной для неподготовленного читателя (например, подозреваемого, обвиняемого) форме.

Редькин Н. В., Иващенко В. В. Проблемные вопросы производства судебного разбирательства в особом порядке по уголовным делам, расследованным в форме дознания // Российский судья. − 2009. − № 9. − С. 34.

Об этом см., например: Аликперов Х. Д. Компромисс в борьбе с преступностью. − М., 1999. − С.31−34.

См., например: Сердюков С. В. Рассмотрение военными судами уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства: дис. … канд. юрид. наук. − М., 2008. − С. 126−127.

Предвидя возможные вопросы относительно того, почему суд при постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ назначает лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, укажем, что именно по такому пути идет судебная практика.

Нами приводятся обобщенные показатели по нескольким субъектам РФ. Нужно учитывать, что практика назначения наказания при постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ неодинакова не только в разных регионах, но даже в отдельных городах и, более того, в отдельных судах.

Этот и последующие пункты, в которых раскрывается порядок назначения наказания при постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ, относятся к случаям, когда суд приходит к выводу о необходимости применения такого вида наказания, как лишение свободы.

Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. − 2007. − № 4. − С. 9−15.

В рамках данной работы мы не в состоянии рассмотреть все возможные комбинации назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, что связано с разнообразием различного рода обстоятельств по каждому конкретному уголовному делу.