Елена Попова: Использование следователем норм об особом порядке судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ)

Вместе с тем, по мнению большинства участников проведенного интервьюирования, и руководитель следственного органа, и прокурор, и судья также не всегда выявляют различные нарушения, содержащиеся в материалах уголовного дела. Однако нет оснований утверждать, что обозначенные участники уголовного процесса постоянно допускают либо «пропускают» различного рода нарушения. По нашему глубокому убеждению, они, как правило, ответственно подходят к выполнению своих должностных обязанностей. Правда, в силу большой нагрузки, не всегда высокой профессиональной квалификации либо в силу элементарной невнимательности следователи непреднамеренно допускают различные нарушения закона и ошибки. При этом руководитель следственного органа и прокурор обычно не направляют дело в суд, а судья не назначает судебного заседания по тем уголовным делам, по которым допущены не формальные, а так называемые сущностные, существенные нарушения законодательства.

В УПК РФ неоднократно упоминается о существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства (ст. 226.8, 389.25, 401.4, 401.14, 412.9). Содержание этого понятия законодатель раскрывает в ст. 389.17 УПК РФ: существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Конституционный суд РФ в постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18 -П, указывая на то, какие нарушения являются существенными, исходит из следующей правовой позиции: «…существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия» [100] По делу о проверке конституционности статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан: Постановление Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 г. №18–П // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2003. – № 51 – Ст.5026. .

По нашему мнению, несущественными следует считать такие нарушения, которые не повлияли и не могли повлиять на достоверность получаемого результата. Вряд ли следует признавать таковыми отступления от всякой нормы. Например, грамматическая ошибка в наименовании процессуального документа вряд ли может быть отождествлена с прямым нарушением УПК РФ и повлечь отмену судебного решения [101] Подробнее о нашей позиции по данному вопросу см.: Гармаев Ю. П. Устранение сомнений в допустимости доказательств // Законность. – 2011. – № 5. – С. 29–33. .

При особом порядке судебного разбирательства, как приводилось выше, судебное следствие отсутствует, содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства в общем порядке не исследуются. В результате адвокат при рассмотрении уголовного дела, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может ходатайствовать об исключении доказательств, которые, по его мнению, являются недопустимыми (ст. 75 УПК РФ). Хотя, несомненно, он мог это сделать ранее, на предварительном слушании, заявив ходатайство о необходимости его проведения (ст. 229 УПК РФ).

Таким образом, прямое указание ч. 5 ст. 316 УПК РФ на невозможность исследования в общем порядке доказательств при рассмотрении уголовного дела судом в сокращенном порядке в какой-то мере дает шанс отдельным недобросовестным следователям избежать нежелательных для них последствий: вынесения оправдательного приговора, направлении уголовного дела судом прокурору в порядке ст. 237 УПК.

По нашему мнению, указанные обстоятельства следует считать негативными факторами заинтересованности следователя в постановлении приговора судом в порядке гл. 40 УПК РФ, которым необходимо активно противодействовать на уровне правоприменения, обучения, повышения профессиональной квалификации.

Несмотря на отмеченные негативные факторы заинтересованности следователя в особом порядке, выражаем надежду, что они скорее являются исключением, чем повсеместно распространенным явлением. На наш взгляд, существуют вполне законные, этически допустимые и разумные мотивы и возможности использования следователем норм, закрепленных в гл. 40 УПК РФ в интересах состязающейся в процессе стороны – стороны обвинения.