Константин Крутильников - Рейдерство. Гражданско-правовые и уголовно-правовые аспекты

Значимым для осуществления предпринимательской деятельности является право учредителей (участников) закрепить в уставе общества с ограниченной ответственностью положения, ограничивающие максимальный размер доли участника общества и возможность изменения соотношения долей участников общества (пункт 3 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Использование данного права позволит сохранить баланс сил в обществе, закрепить определенные пропорции распределения прибыли и голосов на общем собрании участников, спрогнозировать расстановку сил в обществе на длительный период времени, снизить риски утраты контроля над организацией до минимума.

Вопрос 16.В соответствии с пунктом 2 статьи 28 рассматриваемого закона общим правилом является то, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Однако в этом же пункте предусмотрена возможность внести в устав общества положения, определяющие иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Результатом отступления от общего правила может явиться как нарушение интересов отдельных групп участников, так и справедливое вознаграждение тех, чей личный вклад превышает вклад других участников и представляет особую ценность для объединения.

Органы управления общества с ограниченной ответственностью и их компетенция. Вопрос 17.Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит диспозитивные нормы, позволяющие участникам выбирать между двухзвенной и трехзвенной схемами управления обществом с ограниченной ответственностью. В ГК РФ (статья 91) такой альтернативы участникам не предоставлено. В Кодексе закреплена только двухзвенная система управления, предусматривающая наличие двух органов юридического лица: общее собрание участников и исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный).

К компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ГК РФ и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» относят нетождественные перечни вопросов. Федеральный закон содержит наиболее полный вариант.

Вопрос 18.Статья 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что к исключительной (выделено нами. – Авт. ) компетенции общего собрания участников общества относятся:

1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциацияхи других объединениях коммерческих организаций;

2) изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества;

3) внесение изменений в учредительный договор;

4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее – управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним;

5) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

6) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

7) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

9) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

10) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

11) принятие решения о реорганизации или ликвидацииобщества;

12) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

13) решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Следует отметить неточность формулировки законодателя, характеризующего обозначенный выше перечень вопросов как относящийся к исключительной компетенции общего собрания участников. Указывая на исключительность компетенции, мы неизбежно сталкиваемся с противоречием, наблюдающимся между разными положениями закона. Во-первых, в последнем пункте изложенного перечня содержится отсылка к иным вопросам, предусмотренным законом, что означает открытость перечня и приводит к выводу о невозможности определения исключительной компетенции общего собрания участников через неограниченный круг вопросов. Во-вторых, существует противоречие между пунктом 2 статьи 33 анализируемого закона (рассматриваемый перечень вопросов, относимых к исключительной компетенции общего собрания участников) и пунктом 2 статьи 32, где установлена возможность ограничения круга полномочий общего собрания за счет отнесения ряда вопросов к компетенции наблюдательного совета (совета директоров) путем закрепления соответствующих положений в уставе. Изложенное позволяет сделать заключение о диспозитивном характере нормы пункта 2 статьи 33 анализируемого закона.