Анатолий Барабаш: Публичное начало российского уголовного процесса

242

Проценко В. П. Генезис антисистемы в праве. Уголовно-процессуальные и нравственные аспекты. Краснодар: Советская Кубань, 2003. С. 149.

Масленникова Л. Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России. С. 20.

Масленникова Л. Н. Указ. соч. С. 16.

Там же. С. 35.

Мещеряков Ю. В. Формы уголовного судопроизводства: Учеб. пособие. Л.: ЛГУ, 1990. С. 26.

Гущев В. Е., Александров А. С. Народное обвинение в уголовном суде: Учеб. пособие. Н. Новгород: Нижегор. юрид. ин-т, 1999. С. 83–88.

Боботов С. В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М.: Наука, 1989. С. 78.

Приводится по кн.: Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Городец, 1999. С. 254–255, 256–257.

Алиев Т. Т., Громов Н. А., Зейналова Л. М., Лукичев Н. А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие. М.: Приор-издат, 2003. С. 7.

Барабаш А. С. Тенденции развития уголовно-процессуальной формы // Сибирские юридические записки: Ежегодник Ассоциации юридических вузов «Сибирь». Вып. 2 / Отв. ред. Н. Г. Стойко. Красноярск: КрасГУ, 2002. С. 165. См. также: Меженина Л. А. Публичность российского уголовного процесса. С. 14.

См. также: Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса: Автореф. дис… канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 11.

О публичном предназначении деятельности прокурора в германском процессе см.: Poxin С. Strafverfahrensrecht 1991. S. 88–89.

Макарова 3. Состязательность нужна, но какая? // Законность. 1999. № 3. С. 25.

В систематизированном виде доводы против альтернативного адвокатского расследования привел Е. А. Доля (см.: Проект Общей части УПК Российской Федерации: критический анализ// Государство и право. 1995. № 5. С. 84–85), но в его аргументах нет одного, самого важного. Он в том, что адвокат в полномочиях по расследованию, по конструкции существовавшего процесса и не нуждался. Ему достаточно было зародить сомнение в правильности выводов органов расследования, при его неразрешимости ситуация толковалась в пользу подзащитного.

Смирнов А. В. Состязательный процесс. СПб.: Альфа, 2001. С. 226–227.

Там же. С. 227.

Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. 3-е изд., пересмотр. и доп. СПб.: Сенатская типография, 1902. С. 14. См. также: Масленникова Л. Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России. С. 20.

Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса. С. 38. См. также: Лотыш Т. А. Принцип состязательности и гарантии его обеспечения в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2003. С. 9.

В другой своей работе он обозначает этот процесс уже как дискурсивный. См.: Смирнов А. В. Состязательный процесс. С. 244 и ел.

Там же. С. 48.

Там же. С. 49.

Кони А. Ф. Избранные произведения. М.: Юрид. лит., 1956. С. 50.

Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 49.

Там же. С. 32.

Смирнов А. В. Состязательный процесс. С. 255.