Геннадий Загорский - Постановление приговора - проблемы теории и практики

В связи с этим исследование теоретических и практических вопросов постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора приобретает актуальное значение. При этом следует учитывать, что действующее уголовно-процессуальное законодательство предъявляет более высокие требования, по сравнению с ранее действовавшим, к соблюдению законности при осуществлении правосудия и предусматривает целый ряд дополнительных гарантий для обеспечения прав и законных интересов участвующих в уголовном судопроизводстве лиц.

С учетом этого в предлагаемой читателю работе исследуются как вопросы, непосредственно имеющие отношение к процессуальному порядку постановления судом приговора по уголовному делу, так и, в необходимой степени, затрагиваются проблемы, связанные с обеспечением условий для правильного принятия судом решения по рассматриваемому в судебном разбирательстве уголовному делу.

Действующий УПК РФ в п. 28 ст. 5 определяет приговор как решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.

В этом понятии содержатся основные, хотя, к сожалению, и не все, признаки приговора, которые определяют его содержание как акта правосудия по уголовному делу.

В учебной литературе, изданной после принятия действующего УПК РФ, большинство авторов дословно воспроизводят при рассмотрении понятия приговора текст закона [3] См.: Ворожцов С. А . Приговор в уголовном процессе: практич. пособие. М., 2003. С. 7; Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: учеб. пособие. 2-е изд. М., 2004. С. 340; Учебный процесс: курс лекций: учеб. пособие для студентов юрид. вузов и фак. / под общ. ред. В. И. Качалова, О. В. Качаловой. М., 2004. С. 268; Уголовный процесс: учеб. / под ред. В. П. Божьева. М., 2006. С. 347; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. / отв. ред. И. Л. Петрухин. 2-е изд. М., 2006. С. 476. , либо не касаются этого вопроса вообще [4] См.: Уголовный процесс: учеб. для вузов / под общ. ред. В. И. Радченко. 2-е изд. М., 2006. , либо рассматривают только процессуальный порядок постановления приговора [5] См.: Енаева Л. К. Уголовный процесс: учеб. пособие. М., 2003. С. 193–194; Уголовный процесс: учеб. / под общ. ред. В. И. Качалова, О. В. Качаловой. М., 2006. С. 292–294. . В отличие от указанных авторов В. А. Михайлов включает в понятие приговора, помимо текста закона, такие существенные черты приговора, как «решение, постановленное именем Российской Федерации» и как решение, «вынесенное по итогам судебного разбирательства уголовного дела», которым суд «признает и провозглашает виновность или невиновность подсудимого в совершении преступления» [6] Курс уголовного судопроизводства: учеб.: в 3 т. / под ред. В. А. Михайлова. М., 2006. Т. 2: Досудебное и судебное производство. С. 614. .

Более последовательной представляется позиция А. В. Смирнова, который определяет приговор как «процессуальный акт уголовного суда первой или апелляционной инстанции, которым по итогам рассмотрения дела в судебном заседании разрешается вопрос о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления и о назначении ему наказания либо об освобождении от наказания» [7] Уголовный процесс: учеб. / под общ. ред. А. В. Смирнова. 4-е изд. М., 2008. С. 533. .

В иных публикациях, посвященных приговору, также в основе своей авторы воспроизводят положения УПК РФ, подчеркивая отдельные его стороны: что «приговор содержит решение основных вопросов уголовного дела» [8] Бунина А. В . Приговор суда как акт правосудия: его свойства. Оренбург, 2006. С. 10. , что данное в законе определение приговора «не вполне соответствует сущности приговора и нуждается в значительных дополнениях и изменениях» [9] Бандурин С. Г., Громов Н. А., Ивенский А. И . Приговор – итог осуществления правосудия // Российский судья. 2005. № 1. С. 34–37. . Обращая внимание на то, что приговор является уголовно-процессуальным актом, в котором отражается результат осуществления правосудия посредством уголовного судопроизводства, Ф. А. Абашева и Т. З. Зинатулин предлагают определять «приговор как акт правосудия, постановленный судом первой инстанции или апелляционной инстанции в результате разрешения предъявленного подсудимому обвинения по существу посредством признания его виновным или невиновным в инкриминированном преступлении и назначении ему наказания или освобождения от него» [10] Абашева Ф. А., Зинатуллин Т. З. Функциональная характеристика современного российского уголовного процесса. М., 2008. С. 176. .