Инна Политова - Воля и волеизъявление. Монография

Осипов О. А., также анализируя мнения различных ученых, приходит к выводу, что в юридической науке под категорией «интересы» понимают ценности, которые могут быть материальными, социальными и духовными, побуждающими субъект вступать в общественные отношения; признанную за субъектом нормами позитивного права необходимость пользования определенным социальным благом, выражающуюся в юридически закрепленной дозволенности субъекта совершать действия, направленные на пользование указанным благом 52. При этом нужно выделить точку зрения А. В. Малько, который полагает, что интерес – это отраженное в объективном праве либо вытекающее из его общего смысла и в определенной степени гарантированное государством простое юридическое дозволение, выражающееся в стремлении субъекта пользоваться конкретным социальным благом 53. Однако такое понимание в теории права интереса противоречит дозволительному началу гражданско-правового регулирования.

Керимов Д. А. считает, что в трактовке термина «интерес» многие авторы неоправданно стремятся представить его в «чистом» виде 54. Но «чистых» явлений нет нигде: ни в природе, ни в обществе. Вряд ли они могут возникнуть в праве. Даже при объективной оценке интереса он связан с какими-то личными, субъективными стремлениями.

Горшунов Д. Н. акцентирует внимание на том, что интерес как явление правовое и в то же время до- и внеправовое существует в качестве одной из ключевых категорий правоведения наряду с категорией «субъективное право» или, в определенных случаях, вместо нее. «Интерес выступает связующим звеном между различного рода благами и субъективными правами» 55. Здесь автор связывает, на наш взгляд, интерес с юридическим фактом, что не совсем верно. Иначе придется при оценке возникновения или изменения и прекращения гражданских правоотношений проводить сопоставления относительно того, к достижению каких интересов стремились их носители.

Помимо частных интересов, оказывающих влияние на субъективные права, нельзя забывать и общественные интересы. Керимов Д. А. верно указывал, что «право, законодательство и их реализация обретают динамизм и действенность благодаря воле, в снятом виде содержащей в себе потребности, интересы, цели государства. Именно поэтому воля как психологическая и социально-психологическая категория составляет одну из основных фундаментальных проблем правоведения» 56. Необходима определенная согласованность общей и индивидуальной воли, прежде всего при осознании индивидуумом своего интереса и определении законного и добросовестного пути его достижения. Принятие общей цели формирует сознательный выбор добросовестного поведения, учитывающий интересы иных участников правоотношений и общества в целом.

Таким образом, мы не можем признать правильным научный подход, в соответствии с которым определяется, что «поведение субъекта формируется и определяется различными виртуальными идеями, в частности свободы воли и поведения, разделения непонятно по какой границе единого мира на понятия "добра" и "зла" и т. д.» 57. Действительно, подобные границы установить и определить достаточно сложно. Однако сделать это необходимо в целях совершенствования правового механизма воздействия на участников общественных отношений.

Недобросовестность в достижении собственных целей становится достаточно очевидной при анализе судебной практики. Так, суды квалифицировали действия истца по установлению высокой платы по коммерческому кредиту как злоупотребление правом и сочли возможным взыскать в его пользу проценты лишь в размере 2000 рублей, в защите принадлежащего ООО «Омрон-Поволжье» права на взыскание оставшейся суммы процентов по коммерческому кредиту отказали на основании ст. 10 ГК РФ 58. Ссылка заявителя жалобы на нарушение принципа свободы договора была признана всеми судебными инстанциями несостоятельной.

Согласно общим положениям гражданского законодательства участники гражданских правоотношений приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, могут свободно формулировать условия договора, не противоречащие законодательству. Но принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, как было отмечено в постановлении суда.

Схожее решение вынес в своем постановлении и ФАС Западно-Сибирского округа 59: «Суд сделал обоснованный вывод о том, что закрепление в договоре штрафной неустойки противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как применение неустойки в двукратном размере и в размере 10 МРОТ ущемляет права и законные интересы абонента и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны энергоснабжающей организации, занимающей доминирующее положение на рынке продажи электрической энергии».