Александр Зацепин - Дополнительная квалификация преступления - общие и специальные вопросы. Монография

Квалификации преступления со ссылкой на ст. 35 УК РФ или самостоятельно как совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой Уголовным кодексом не установлена. Отсюда о конкуренции вопрос вставать даже не может.

В заключение следует отметить, что в литературе обращено внимание на слишком абстрактный характер правила, сформулированного в ч. 3 ст. 17 УК РФ, которое не дает критериев определения конкурирующих норм для практики. Как результат, предложено в законе зафиксировать, что, « если преступление предусмотрено несколькими статьями или частями статьи, одна из которых содержит состав преступления, отражающий любой случай совершения определенного деяния, а другая – один из случаев совершения этого деяния, то совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по статье или части статьи, особо предусматривающей совершенное преступление » 126.

Принципиальных возражений в отношении приведенного решения у нас не возникает. Одновременно следует обратить внимание на то, что, на наш взгляд, в нем излишне дублированы положения ч. 3 ст. 17 УК РФ об отсутствии совокупности преступлений. Это из контекста ясно и без упоминания.

Совокупность преступлений отсутствует не только тогда, когда преступление предусмотрено общей и специальной нормами (ч. 3 ст. 17 УК РФ). Так, разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью, принято квалифицировать исключительно по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ 127.

Квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ не происходит по понятным причинам. Речь идет о конкуренции общей (ч. 1 ст. 162 УК РФ) и специальной (п. «в» ч. 4 ст. 162) нормы, о чем говорилось в предыдущем параграфе.

Однако умышленное причинение тяжкого вреда здоровью установлено ст. 111 УК РФ. Причем она не включает совершение разбоя, ибо нельзя считать, что в ней отражено любое умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а в п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – только при разбое. Разбой заключается не в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, а в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 162 УК РФ).

Получается, что состав преступления, описанный в п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, включая признаки и ч. 1 ст. 162, и ст. 111, полнее описанного в ст. 111. Как в таком случае квалифицировать содеянное, законодатель изложил в ч. 1 ст. 17 УК РФ, исключив из совокупности преступлений ситуации, «когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание».

Соотношение составов преступлений, при котором один из них полнее другого, в уголовно-правовой науке рассматривается с разных позиций. Таковых мы находим три.

В одних случаях речь идет, в частности, о поглощении преступлений 128. Слово «поглотить» в русском языке означает принять, вобрать в себя 129 . Вместе с тем какое преступление совершено, согласно уголовному закону, так оно и квалифицируется и, по нашему мнению, ничего вобрать в себя не может. В этом смысле, на первый взгляд, формально точнее выглядит то, что называют поглощением составов 130, но и такого, на наш взгляд, не происходит. При квалификации содеянное соотносится с теми составами преступлений, которые имеются в Уголовном кодексе, а все они обладают самостоятельностью.

В других случаях исходят из специализации норм. По мнению В. Ф. Щепелькова, «если законы соотносятся как часть и целое, то с необходимостью вытекает, что первый является специальным по отношению ко второму. И соответственно, если деяние содержит признаки как первого, так и второго законов, то применению подлежит специальный…» 131. Нам представляется, что автор допускает ошибку, считая первый закон специальным по отношению ко второму. Если он часть целого, то никак не разновидность первого. Более того, поскольку первый закон с необходимостью включает не все признаки второго и тем самым предусматривает менее строгое наказание, он не может быть применен, если деяние содержит все признаки второго.

Наконец, чаще всего говорят о конкуренции части и целого 132. Причем в соответствии с представлениями ее разработчика – В. Н. Кудрявцева – «общее правило для квалификации преступления при конкуренции части и целого состоит в том, что всегда должна применяться та норма, которая охватывает с наибольшей полнотой все фактические признаки совершенного деяния». Принципиальная основа данного решения «вытекает из общего положения права: каждый должен нести полную ответственность за все свои противоправные действия» 133, что, в частности, связано с более строгой их наказуемостью.