Инга Михайловская - Изменение законодательной модели российского уголовного судопроизводства. Монография

Если же в суд поступило дело, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, а также применялась процедура заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, то возникают большие проблемы.

Статья 226 5посвящена особенностям доказывания при производстве дознания в сокращенной форме. В части первой данной статьи предусматривается, что доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 226 5УПК, дознаватель обязан произвести только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств.

Остается неясным соотношение объема указанных в ст. 226 5обстоятельств и неотложных следственных действий (ст. 157 УПК). Закон следующим образом раскрывает понятие неотложных следственных действий: «действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования».

Формулировка ч. 3 ст. 226 5УПК является по-своему уникальной. Вместо перечисления тех действий, которые дознаватель уполномочен совершить, эта норма закона предоставляет дознавателю право не производить ряд процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела. Дознаватель вправе не проверять доказательств, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем (п. 1 ч. 3 ст. 226 5); не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения, за исключением случаев, если необходимо установить дополнительные, имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства преступления, сведения о которых не содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, либо необходимо проверить доказательства, достоверность которых оспорена подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем (п. 2 ч. 3 ст. 226 5).

Данная норма закона придает материалам проверки тот юридический статус, что и доказательствам, ликвидируя различие между процессуальными и внепроцессуальными средствами получения имеющей значение для дела информации. Таким образом, институт допустимости доказательств утрачивает свое значение и лишается той центральной роли, которую он играет в процедуре уголовного судопроизводства. Следствием этого является и юридическая ничтожность института возбуждения уголовного дела, что порождает немало вопросов. В частности, подлежит ли уголовной ответственности лицо, давшее заведомо ложные объяснения в ходе проверочных действий. Как известно, ст. 307 УК РФ, устанавливающая ответственность за заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод, не относит к числу субъектов данного состава лиц, дающих объяснения в ходе доследственной проверки.

Дознаватель также вправе не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста (правда, этот запрет имеет ряд исключений, в частности случаи обязательной экспертизы, предусмотренные ст. 196 УПК. При этом, указывается в п. 4 ч. 3 ст. 226 5, дознавателю представляется право не производить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, если такие сведения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Но материалы проверки тем и отличаются от доказательств его, не облаченных в процессуальную форму, т. е. не обладают свойством допустимости.

Сказанное приводит к выводу о существенном ограничении (если не полной ликвидации) действия презумпции невиновности. Ее место занимают, с одной стороны, позиция обвиняемого («согласие с предъявленным обвинением»), а с другой – чрезвычайное облегчение бремени доказывания, лежащего на стороне обвинения.

Право обвиняемого не доказывать свою невиновность также нуждается в толковании, учитывая наличие альтернативной модели уголовного судопроизводства. Согласие обвиняемого с предъявленным обвинением может войти в противоречие с теми доказательствами, которые все-таки имеются. Например, потерпевший утверждает, что преступление совершило другое лицо, и для проверки его показаний требуется более обширное исследование обстоятельств дела. Применительно к судебному разбирательству закон (ч. 2–4 ст. 314 УПК) установил три основания, при наличии каждого из которых суд должен принять решение о назначении разбирательства дела в общем порядке: