Светлана Лукинова - Правовое регулирование труда в субъектах Российской Федерации. Учебное пособие

Акты местных Советов народных депутатов рассматривались как правовое средство выражения и нормативного закрепления воли всей совокупности граждан, проживающих на данной территории.

Конституции СССР и РСФСР закрепляли принцип абсолютной подзаконности актов местных Советов. Вышестоящим Советам было предоставлено право отменять акты нижестоящих Советов в случае несоответствия их законодательству (ст. 143 Конституции РСФСР 1978 г.).

Анализ полномочий краевого Совета в области труда, использования трудовых ресурсов и подготовки кадров, закрепленных ст. 19 Закона о полномочиях краевых (областных) Советов, позволяет сделать вывод о том, что реального простора для нормотворчества в сфере социально-трудовых отношений у местных Советов практически не было. В основном эти права сводились к распределению и учету трудовых ресурсов, контролю через соответствующие органы за соблюдением законодательства о труде и охраной труда. Компетенция же контролирующих органов, возможные санкции за выявленные нарушения устанавливались исключительно в централизованном порядке.

Далее закон говорит о том, что краевой Совет «принимает участие в разработке совместно с министерствами, государственными комитетами и ведомствами планов обеспечения рабочей силой предприятий, учреждений, организаций, утверждает планы организованного набора рабочих…, осуществляет контроль за выполнением планов».

Совместно с профсоюзами и другими общественными организациями Совет вправе принимать меры по развитию социалистического соревнования.

Пункт 4 ст. 19 Закона закреплял такое полномочие совета, как возможность осуществления руководства подготовкой и повышением квалификации рабочих и служащих на предприятиях, в учреждениях, организациях краевого подчинения, а также контроля за проведением этой работы на предприятиях, в учреждениях вышестоящего подчинения.

Из шести пунктов полномочий краевого Совета, закрепленных в ст. 19, реальным для нормотворчества можно считать лишь п. 6, говорящий о праве установления персональных пенсий местного значения. Хотя здесь стоит пояснить, что, с точки зрения современной системы отраслей отечественного права, пенсионные правоотношения входят в предмет регулирования права социального обеспечения, выделившегося из трудового права в самостоятельную отрасль совсем недавно.

В юридической литературе советского периода иногда предпринимались попытки определить удельный вес нормативных актов (или хотя бы отдельных нормативных положений) в общей массе актов местных Советов. Вывод делали следующий: удельный вес нормативных актов в общей массе решений краевых (областных) Советов достаточно низок. Крупный блок в массиве актов составляли обязывающие и запретительные нормы в сфере охраны природы, направленные на обеспечение исправного состояния жилого фонда, нормы, обеспечивающие надлежащее санитарное состояние на своей территории.

Несмотря на фактическое отсутствие норм права как таковых в решениях местных Советов, некоторые советские ученые-юристы довольно активно высказывались за сокращение фактически отсутствующих нормотворческих полномочий краевых (областных) Советов.

Так, С. А. Авакьян, например, видел немало оснований для унификации правового регулирования многих отношений, которые в то время регулировались децентрализованно. По его мнению, локальные нормы вносят разнобой в правовое регулирование, который необходимо преодолеть путем централизованных норм 7.

Впрочем, законодатель не нуждался в подобного рода рекомендациях, поскольку именно централизованное регулирование социально-трудовой сферы господствовало в период развитого социализма.

Не обладали нормотворческими полномочиями в сфере труда также районные, городские и районные в городах, сельские и поселковые Советы, чьи права были закреплены Указами Президиума Верховного Совета СССР от 19 марта 1971 г.

Р. З. Лившиц 8полагал, что процесс централизации регулирования труда в СССР особенно усилился в предвоенные годы. Так, было отменено право на увольнение по собственному желанию, допускался принудительный перевод квалифицированных работников на работу в другую местность, была увеличена продолжительность рабочего дня, установлена уголовная ответственность за прогул и самовольный уход с работы. Административно-хозяйственные начала продолжали преобладать и в послевоенные годы.

Даже сами тексты законов о труде стали недоступны для трудящихся. Так, КЗоТ РСФСР не переиздавался с 1936 по 1952 гг., а в 1952 г. был переиздан в качестве нумерованного издания, рассылавшегося по списку. В аннотации к кодексу отмечалось, что он предназначен для служебного пользования работниками суда и прокуратуры.