Никита Иванов - Общественная опасность деяния как онтологическая основа криминализации. Монография

Нуждается ли в статусе «преступный» незаконное получение кредита (ст. 176 УК), не достигающее по степени общественной опасности такого статуса, тем более что деяние построено на основе ущерба, который должен быть причинен в результате предоставления ложных сведений. Но можно ли причинить хотя бы какой-либо ущерб в результате предоставления кредитной организации сведений?

Что «уголовного» можно обнаружить в преступлении, предусмотренном ст. 242 УК («Незаконные изготовление и оборот порнографических материалов или предметов»)? Исследователи утверждают, что такое деяние наносит вред нравственному здоровью населения, особенно молодежи. Может быть, это так и есть. Но, во-первых, весьма сомнительно, чтобы современной молодежи с учетом различных обстоятельств, включая и уровень акселерации, распространение порнографических предметов может нанести вред нравственному здоровью. Во-вторых, если уж государство проявляет заботу о нравственном развитии молодежи, то оно должно возбудить в этой самой молодежи интерес к другим предметам, чтобы он превалировал над интересом к порнографии. А запрещать – это крайний вариант, свидетельствующий о том, что иными средствами суверен справиться не может, т. е. в конкретных случаях это свидетельство слабости. В-третьих, разве все, что может хотя бы каким-то образом повлиять на нравственность, нужно криминализировать? Если ответить на этот вопрос положительно, тогда непременно надо криминализовать думские эскапады и в итоге вообще ликвидировать Думу (и это было бы правильно), поведение участников телешоу Соловьева и т. п. Разве запреты других правовых отраслей не в состоянии справиться с такого рода девиациями?

Статья 242.2 УК, устанавливающая ответственность за незаконные поиск и (или) изъятие археологических предметов из мест залегания, также порождает недоумения в том смысле, что уголовного содержания в ней нет. Во-первых, на сей счет есть ст. 7.15 КоАП, во-вторых, разве сопоставима опасность в уголовно-правовом смысле так называемых черных копателей с истинно уголовными деяниями, посягающими на имущество, жизнь, здоровье? Законодатель, однако, придумал такое преступление, которое между тем очень сложно квалифицировать с учетом принципа вины. В данном случае необходимо доказать наличие умысла по поводу того факта, что производится, во-первых, поиск, а не просто копание, во-вторых, производится поиск именно археологических, а не каких-либо иных предметов, в-третьих, нарушается именно культурный слой, а не просто слой земли. Возможно ли доказать все это вместе при хорошем адвокате и грамотном «археологе»?

Статья 264.1 УК – такой же уникальный парадокс, как и перечисленные нормы. В этой статье, напомню, установлена ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному взысканию за то же или за отказ от прохождения освидетельствования либо имеющим судимость за преступления, предусмотренные ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК. Административное правонарушение так и останется административным деликтом, сколько бы раз оно ни совершалось. Количество административных проступков не может перерасти в качественно иное правонарушение, а именно в преступление. Повторность должна учитываться в самом административном законодательстве, что законодатель порой и делает. Например, ст. 11.15–1 КоАП устанавливает повышенное наказание за повторное совершение административного правонарушения. Так и должно быть, в противном случае практически все повторы административных деликтов можно объявлять преступными. И заявление о превенции в данном случае будут неприемлемыми, поскольку в такой ситуации Уголовный кодекс может распухнуть до пределов необъятности. И так далее.

С другой стороны, законодатель проявляет явную непоследовательность, криминализуя одни деяния и декриминализуя подобные, но более масштабные посягательства. Так, первоначально законодатель отказался от криминализации клеветы, но затем восстановил ее практически в прежнем качестве как посягательство на одну из высших ценностей, которая называется честь. Вместе с тем оскорбление, которое посягает на такую же высшую ценность, защищавшуюся всеми нормативными актами государств в ранние и поздние века, оказывается декриминализованным, хотя ответственность за такое поведение осталась в отношении специальных субъектов (ст. 297, 319, 336 УК). Поразительно, оскорбить человека оказывается менее опасно, чем, например, оскорбить военнослужащего в связи с исполнением или во время исполнения им обязанностей военной службы (ст. 336 УК). Если, например, военнослужащего назвали «козлом немытым» в связи с тем, что он заступил в караул, то разве это деяние сопряжено с отношениями по поводу установленного порядка прохождения военной службы (ч. 1 ст. 331 УК)? Если ответ положительный, тогда надо криминализовать, например, невыдачу солдату ложки за столом во время обеда дежурным по столовой.