Мария Шлютер: Административная ответственность за правонарушения в области охраны недр и недропользования. Монография

В связи с принципом законности важно учитывать такой принцип юридической ответственности, как презумпция невиновности , в соответствии с которым лицо, совершившее правонарушение, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке. Статья о презумпции невиновности в КоАП РФ была введена впервые в 2002 г., что стало одной из принципиальных законодательных новелл: в ст. 1.5 КоАП РФ установлена прямая связь административной ответственности с установлением вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 10.

Следующим принципом юридической ответственности является обоснованность ответственности . Данный принцип заключается в объективном исследовании всех обстоятельств соответствующего дела, сборе и оценке доказательств, аргументации вывода о событии противоправного деяния, определении причастности того или иного лица к совершенному противоправному деянию, определении возможности применения предусмотренной законом меры наказания.

В целях реализации принципа обоснованности юридической ответственности процессуальным законодательством детально определяется порядок деятельности государственных органов и должностных лиц в процессе сбора и анализа доказательств по делу. Конституция РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 50).

В качестве общего вывода необходимо отметить, что в основе принципа обоснованности юридической ответственности лежит конституционный принцип равенства граждан перед законом и органом, рассматривающим конкретное дело о правонарушении.

Органам, рассматривающим дела об административных правонарушениях, дается возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае: нередко санкция правовой нормы предоставляет уполномоченному органу выбор из возможных мер ответственности. Это выражается как в установлении рамок штрафных санкций, варьирующихся от низшего до высшего предела, так и в наличии в санкции альтернативных мер наказания (взыскания). Но в любом случае такой выбор не должен быть произвольным, а должен соответствовать характеру нарушения и быть основанным на обстоятельствах дела, отягчающих или смягчающих обстоятельствах.

В соответствии с принципом справедливости юридической ответственности правонарушение должно оцениваться с социально-этической стороны. Недопустимы ситуации, когда наказание является несоразмерно жестким в соотношении с совершенным правонарушением либо, наоборот, является недостаточным. Для того чтобы юридическая ответственность не была просто абстрактной правовой конструкцией, применяемой исключительно с карательной целью, а была бы правовым инструментом восстановления общественного баланса, нарушенного конкретным правонарушением, необходимо, чтобы не только строго соблюдались нормы права, но и учитывались конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, и применяемые к нему санкции были бы соразмерны содеянному 11. Данный принцип не исключает возможности применения наряду с мерой наказания правовосстановительной меры, если данным правонарушением был причинен имущественный или иной вред.

С принципом справедливости юридической ответственности неразрывно связан принцип гуманизма всего российского деликтного законодательства. Применение наказания должно осуществляться в пределах общепризнанных цивилизованных стандартов и не должно иметь целью причинение человеческих страданий либо унижение человеческого достоинства. Такой подход согласуется с положениями Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 г. При привлечении к ответственности юридических лиц применение мер ответственности не должно иметь целью нанесение вреда их деловой репутации.

Следующим принципом юридической ответственности является состязательность процесса и право лица, привлекаемого к ответственности, на защиту . Данный принцип отражает отказ от обвинительного уклона при рассмотрении дел о совершенных правонарушениях. Безусловно, лицо, привлекаемое к ответственности, заведомо находится в более уязвимом положении, чем «сторона обвинения», которая обладает бóльшей свободой действий и бóльшими полномочиями. Для того чтобы определенным образом уравнять положение сторон, и применить состязательность в процессе, когда бремя доказывания вины лежит не на самом лице, привлекаемом к ответственности, а на органе, рассматривающем дело о совершенном правонарушении.