Александр Чучаев - Уголовно-правовые взгляды Н.Д.Сергеевского

104 Указанное положение в настоящее время нашло отражение в ст. 12 УК РФ.

105 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 348.

106 См. об этом подробно: Князев А. Г. Указ. соч. С. 115–123.

107 Вопросы выдачи преступников государствами вначале решались на основе двусторонних договоров. Первым таким договором России является договорная запись 19 октября 1649 г. со Швецией о выдаче перебежчиков, причем таковыми признавались не только преступники, но вообще все лица, бежавшие из одной страны в другую (см.: Трегубов С. Н. Сборник действующих конвенций о выдаче преступников. Пг., 1908).

108 См. также: Блум М. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве: Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. М., 1975; Бойцов А. И. Уголовный закон: субстациональный, атрибутивный и нормативный аспекты действия: Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. СПб., 1996; Цепелев В. Ф. Уголовно-правовые, криминологические и организационные аспекты международного сотрудничества в борьбе с преступностью: Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. М., 2001.

109 См. об этом подробно: Резон Ф. О выдаче по русскому праву // Журнал министерства юстиции. 1903. № 9.

11 °Cергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 350.

111 С. Будзинский данный институт вообще относил к уголовному судопроизводству (см.: Будзинский С. Начала уголовного права. С. 48).

112 Сергеевский различает системность уголовного закона и системность в уголовном законе (см. об этом подробно: Чучаев А. И. Системность уголовного права: теоретические подходы Н. Д. Сергеевского // Системность в уголовном праве. М., 2007. С. 495).

113 Сергеевский Н. Д. Современные задачи уголовного законодательства в России // Журнал гражданского и уголовного права. 1883. Кн. 3. С. 115.

114 Вероятно, такой прямой связи нет и быть не может. Достаточно обратиться к проблеме смертной казни, чтобы убедиться в этом. Причем, как во времена ее отмены императрицей Елизаветой Петровной, так и в настоящее время отношение законодателя и населения страны к ней различно.

115 Здесь, правда, следует заметить, что Сергеевский допускает возможность подчинить волю законодателя народным правовоззрениям в случае если последние расходятся с представлениями, вытекающими из основных принципов права.

116 Сергеевский Н. Д. Современные задачи уголовного законодательства в России. С. 122.

117 Сергеевский Н. Д. Современные задачи уголовного законодательства в России. С. 126–127.

118 См. об этом подробно: Чучаев А. И. Грани таланта // Lex Russica. 2006. № 4. С. 640–641.

119 Цит. по: Боровитинов М. М. Указ. соч. С. 41 (Замечания отдела Свода Законов не были опубликованы).

12 °Cм. об этом подробно: Наумов А. В. Российское уголовное право: в 2 т. Т. 1. М., 2004. С. 179; о современных проблемах интереса в уголовном праве см.: Шигина Н. В. Интерес в уголовном праве (методологический аспект). Владимир, 2007.

121 Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 40.

122 Там же. С. 178.

Н. И. Загородников указывал, что Н. С. Таганцев, говоря о «порвании» преступлением «… каких-либо нормальных отношений членов общества», удачно подметил определяющий признак преступного деяния – нарушение уклада общественных отношений. Однако наряду с этим ученый упорно связывал с преступлением нарушение нормы, закона, правил, принятых в обществе для взаимных отношений его членов. «Признание автором в ряде последующих работ, особенно в „Курсе“ и лекциях, того, что преступлением является посягательство на норму права, может дать повод для упрека в формальном определении преступления, в отрыве от действительности. Однако подробное ознакомление с магистерской диссертацией Н. С. Таганцева и другими его работами не дает для этого серьезных оснований» (Загородников Н. И. Николай Степанович Таганцев // Таганцев Н. С. Указ. соч. С. XVII).

123 Белогриц-Котляревский Л. С. Учебник русского уголовного права: Общая и особенная части. Киев, 1903. С. 161.

124 Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. М., 1913. С. 133.

125 На этой позиции стояли и некоторые советские криминалисты (см., например: Советское уголовное право: Общая часть. М., 1948. С. 291).

126 Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Петроград, 1916. С. 5.

Эта точка зрения подверглась справедливой критике в советской уголовно-правовой литературе (см.: Трайнин А. А. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951; Гельфер Г. А. Некоторые вопросы общего учения об объекте преступления в советском уголовном праве // Уч. зап. ВЮЗИ. Вып. 7. 1959; Кригер Г. А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве // Вестник МГУ. 1955. № 1; Федоров М. И. Понятие объекта преступления по советскому уголовном управу // Уч. зап. Пермского ун-та. Т. XI. Ч. 4. Кн. 2. 1957; и др.).