Никита Лютов: Эффективность норм международного трудового права. Монография

Тем не менее, практически все современные отечественные учебники по международному частному праву содержат главы о «трудовых отношениях в международном частном праве»43. Эта позиция отстаивается и в работах специалистов по международному частному праву44. Включение разделов о трудовых отношениях, осложненных иностранным элементом, в структуру международного частного права представляется неоправданным. Коллизионное национальное законодательство, касающееся отношений в сфере труда, применяется к отношениям, регулируемым нормами национального трудового права. Следовательно, нет никаких оснований для невключения трудовых отношений, осложненных иностранным элементом, в состав отрасли внутреннего трудового права. В трудовом праве уже высказывалась справедливая позиция о том, что коллизионное регулирование труда относится к трудовому праву – применительно как к зарубежному45, так и к отечественному46 трудовому праву. Особое мнение высказывала И. В. Шестерякова, считающая, что коллизионное право (так же, как и МТП, см. выше) следует выделить в особую отрасль права47, однако позже она отнесла коллизионное регулирование труда к международному частному праву48.

Словосочетание «международное частное трудовое право» представляется некорректным с правовой точки зрения. Характеристика «международное» в классическом международном праве, как отмечалось выше, применяется обычно применительно к отношениям между государствами. Характеристика «частное» неуместно в отношении трудового права как частно-публичной отрасли. Следовательно, распространенный сейчас термин «международное частное трудовое право»49, как представляется, следует выводить из научного и учебного оборота. Более целесообразным выглядит использование термина «коллизионное правовое регулирование труда». М. В. Лушникова предлагает рассматривать данное правовое явление как комплексное законодательство (включающее нормы международного и национального права), а также в качестве самостоятельной отрасли правоведения50. Если со вторым утверждением следует согласиться, то признание «международного частного трудового права» «комплексным законодательством» вряд ли корректно не только потому что международные договоры – это не законодательные, а договорные акты, но и потому что в данном случае происходит неоправданное совмещение двух совершенно различных правовых систем. Д. К. Бекяшев считает, что МТП следует рассматривать с позиций международного публичного и международного частного права51.

В отечественной52 и зарубежной правовой науке предпринимались попытки совместить международное публичное и международное частное право в связи с распространением внешнеторговой деятельности. Наиболее известна в этом отношении концепция американского ученого – Ф. Джессопа, выдвинувшего тезис о существовании «транснационального права». Считая, что классическое международное право не отвечает потребностям современных экономических отношений, он предложил концепцию комплексной отрасли права, «которая бы регулировала все события и действия, выходящие за рамки национальных границ. Сюда включается как международное публичное и частное право, а также другие правила, которые не полностью подходят под эти стандартные категории»53. Под «другими правилами» понимается, прежде всего, так называемое «мягкое право» (см. далее) и lex mercatoria (лат. – «торговое право»), т. е. свод вырабатываемых и самостоятельно применяемых участниками международного экономического оборота частных правил и принципов, которые формируются без участия государств54.

Смысл концепции транснационального права, как указывает В. М. Шумилов55, состоит в том, что участники международных отношений сами вырабатывают нормы поведения, которые находятся за рамками внутреннего права и не охватываются ни внутренним, ни международным правом. Транснациональное право предстает как синтетическая правовая сфера, в которой взаимодействуют как субъекты международного права, так и субъекты внутреннего права.

Представители классического международного права довольно резко отреагировали на попытку объединения международного и национального права в рамках одной правовой отрасли. Поскольку идея транснационального права по своей сути отражает монистический подход к соотношению международной и национальной правовых систем, то и возражения ученых-международников56, придерживающихся, в основном, дуалистической концепции, схожи с возражениями против монизма57. Р. А. Мюллерсон, например, указывает, что нормы частного международного права и соответствующие нормы публичного права образуют полисистемный юридический комплекс в силу особенно тесного взаимодействия. Но при этом они остаются частями соответствующих правовых систем»58.