Никита Лютов - Эффективность норм международного трудового права. Монография

Единственная международная (точнее – наднациональная) организация, которая принимает международные акты, вступающие в силу без необходимости их ратификации государствами-членами – это ЕС. Именно здесь государства-члены добровольно передали международной организации столь существенную часть своего суверенитета, что ЕС превратился в нечто среднее между международной организацией и государством, а принимаемые им директивы и регламенты обычно называют не международными, а наднациональными актами258. Ничего подобного в отношении статуса МОТ как международной организации и принимаемых ею конвенций сказать нельзя. Более того, полномочия МОТ в отношении контроля за соблюдением этих договоров достаточно слабы259.

Политику ЕС в качестве «наднационального» регулятора в отношениях с государствами-членами в некоторой степени проводит и другая региональная европейская международная организация – Совет Европы (далее – СЕ), но, как представляется, без достаточных юридических оснований. М. В. Лушникова считает, что международные акты СЕ, в том числе, в области трудовых прав представляют собой односторонние обязательства государств и в этом смысле представляют собой нормы jus cogens 260. Она также говорит о приоритете «международного законодательства» СЕ над национальным правом. Такая оценка отражает, скорее, отношение к данному вопросу структур СЕ, чем реально существующую ситуацию. Действительно, прежние представления о неограниченном суверенитете национальных государств ушли в прошлое261. Но ограничение суверенитета возможно либо по инициативе самих государств – в договорном порядке, либо на основании норм jus cogens 262. Специалист в области международного права А. А. Моисеев определяет надгосударственность как «. правовое качество международной организации, позволяющее ей в соответствии с утвержденной государствами-членами процедурой [курсив мой – Н. Л.] принимать решения обязательного характера, в том числе без прямого согласия на то заинтересованного государства»263. Можно ли сказать, что государства-члены СЕ предоставили полномочия его органам принимать решения обязательного характера в их отношении без их согласия? Действительно, решения Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) не требуют специального согласия на обязательность их применения в отношении государств-участников Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.264 (далее – ЕКПЧ). Но этого недостаточно. С точки зрения немецкого специалиста по международному праву Э. Кляйна, необходимо четко дифференцировать наднациональные и международные организации. Последние, с его точки зрения, отличаются от международных тем, что их юридические действия могут касаться не только отношений между членами, но и внутренних отношений в государствах-членах. Граждане государств-членов наднациональных (но не международных!) организаций становятся субъектами наднационального правопорядка265. Вместе с тем, как справедливо отмечает В. Л. Толстых266, решения ЕСПЧ в принципе не обязывают государства осуществлять меры общего характера, т. е. меры, направленные на изменение законодательства и правоприменительной практики в целом. Поэтому и Э. Кляйн относит СЕ не к наднациональным, а к международным организациям267, с чем вполне можно согласиться. Региональный международный орган, осуществляющий юрисдикцию в отношении соблюдения прав человека, существует не только в Европе, но и в Америке. В рамках Организации американских государств268 действует Межамериканский суд по правам человека, созданный во многом по модели ЕСПЧ и контролирующий соблюдение государствами-членами, в том числе, социально-трудовых прав. Однако американские региональные контрольные процедуры применяются в более мягком по отношению к государствам режиме – из-за большего разнообразия социальных и политических систем в регионе269.

Две структуры СЕ, отвечающие за контроль за соблюдением двух важнейших международных договоров, касающихся вопросов труда, подходят к своим полномочиям по поводу возможности толкования этих договоров весьма расширительно. Речь идет о Европейском комитете по социальным правам (далее – ЕКСП), уполномоченном осуществлять толкование Европейской социальной хартии270 (далее – ЕСХ) и о ЕСПЧ – в отношении ЕКПЧ. Как указывается в одном из решений ЕСПЧ, «. при поиске общих оснований норм международного права он никогда не разграничивал источники права по признаку подписания или ратификации выступающим в качестве ответчика государством»271. Фактически суд в данном случае открыто игнорирует важнейший международно-правовой принцип суверенного равенства государств, включающий в себя, согласно Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН 1970 г.272, и право полного суверенитета каждого государства. Причем суд в данном случае не отождествляет нератифицированный государством международный договор с нормой jus cogens. Как далее указывается в том же решении, «…малое количество случаев ратификации… не может быть принято в качестве довода против продолжающейся эволюции внутригосударственного права значительного большинства государств-членов»273.