Николай Косаренко: Государство и страхование. Проблемы государственно-правового регулирования страхования в Российской Федерации

В русском праве деление на публичное и частное исторически не было выражено столь отчетливо, как в других государствах [18] См.: Исаев И.А. История государства и права России. М., 1993. С. 9 – 109. .

В свое время еще Н.М. Коркунов дал обстоятельную характеристику развития идей публичного и частного права применительно к российской истории. В частности, он подчеркивал, что римляне сводили различие частного и публичного права к различию охраняемых интересов, выделяя именно интересы частные или общие. В этой связи ученый прежде всего считал, что нельзя противополагать интересы общие и частные. С одной стороны, интересы только и существуют у отдельных людей, так как только люди есть действительные реальные элементы общежития. Общий интерес есть не что иное, как та или другая совокупность частных интересов. В этом смысле можно сказать, что все право установлено ради охраны интересов отдельных лиц, т. е. частных интересов [19] См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С. 165 – 183. .

С другой стороны, по мнению Н. М. Коркунова, правовая охрана дается только тем интересам отдельных лиц, которые имеют более или менее общее значение или потому, что они общи целой группе лиц (например, охрана интересов врачей), или потому, что данный интерес есть интерес хотя бы одного отдельного лица, занимающего в обществе такое положение, что его интерес получает общее значение (например, интересы монарха). В таком смысле, наоборот, можно сказать, что всякое право охраняет общие интересы.

Ученый отмечает, что можно различать более или менее общие интересы. Но, не говоря уже об относительности и неопределенности такого различия, оно не соответствует действительному различию частных и публичных отношений. Нельзя сказать, чтобы публичное право касалось всегда более общих, частное – менее общих интересов.

Далее Н.М. Коркунов дает свою трактовку различия частного и публичного права [20] См.: Там же. С. 165 – 183. . Основание разграничения следует искать не в фактическом, бытовом основании этих отношений, а в их юридической форме. Все особенности частного и публичного права, по мнению автора, вполне объясняются различием деления объекта и его приспособления.

Основывая различие частного и публичного на этом критерии, легко можно объяснить существование частных прав и у государства. Если государству предоставляется власть над данным объектом ради его приспособления к пользованию – это право публичное (таково право государства на дороги). Если же, напротив, данный объект предоставляется государству только для пользования самим правительством ради извлечения из него средств для приспособления других объектов – это право частное (таково право государства на государственное имущество, доходы с которого идут на удовлетворение тех или других задач государственного управления). Поэтому первая форма действия права имеет более индивидуальный, частный характер, вторая – более общественный.

Распределяя объекты в частное обладание, частное право предоставляет определение способов пользования ими для удовлетворения потребностей и для производства новых ценностей свободному усмотрению каждого данного субъекта. Напротив, публичное право, приспосабливая объект к совместному пользованию, не может не регулировать также потребление и производство. Поэтому, поскольку частное право касается экономических благ, оно регулирует не потребление и производство, а только распределение.

Из числа русских ученых-юристов классической теории деления права на публичное и частное придерживался Г.Ф. Шершеневич.

Известный юрист дал обстоятельный анализ разных подходов к такому делению, в результате чего сделал вывод, что во всех подходах различие между публичным и частным правом проводится либо по содержанию регулируемых отношений – это материальный фактор, либо по порядку их защиты – это формальный момент. По мнению Г. Ф. Шершеневича, характер интересов, безусловно, должен учитываться и учитывается законодателем при установлении правового регулирования общественных отношений, но этот взгляд не дает ответа на вопрос: где находится та грань, которая очерчивает круг частных интересов, за которой теряются интересы общественные. Именно с этой позиции классическая теория представляется наиболее уязвимой. Ведь нормы частного права также могут служить целям защиты публичных интересов. То или иное строение семьи, собственности или наследования небезразлично для государства как целого, и тем не менее все это – бесспорные институты гражданского права. Разве не интересы государства как целого преследует государственное управление, заключая контракт о поставке провианта или обмундирования для армии, защищающей отечество? И тем не менее такой контракт, бесспорно, принадлежит к области права частного, а не публичного.