Анна Белицкая - Комментарий к Федеральному закону от 13 июля 2015 г. № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Ч.2 комментируемой статьи устанавливает, кто в соглашении о государственно-частном или муниципально-частном партнерстве не может являться частным партнером или участвовать на стороне частного партнера, тем самым по остаточному принципу определяя, кто может. К лицам, которым запрещено выступать частными партнерами в соглашении, относятся коммерческие организации государственного и муниципального предпринимательства и их дочерние общества, коммерческие организации частного предпринимательства с преобладанием государственного капитала или находящиеся под контролем государства или муниципальных образований, а также публичные некоммерческие корпорации и фонды, т. е. представители государственного сектора экономики. Законодатель конкретно перечисляет таких лиц, а именно:

1) государственные и муниципальные унитарные предприятия;

2) государственные и муниципальные учреждения;

3) публично-правовые компании и иные создаваемые Российской Федерацией на основании федеральных законов юридические лица;

4) хозяйственные товарищества и общества, хозяйственные партнерства, находящиеся под контролем Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования;

5) дочерние хозяйственные общества, находящиеся под контролем указанных в пунктах 1–4 организаций;

6) некоммерческие организации, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями в форме фондов;

7) некоммерческие организации, созданные указанными в пунктах 1–6 настоящей части организациями в форме фондов.

Как справедливо отмечает А. Родин, договорные отношения между публичным образованием и публичной организацией нельзя сущностно рассматривать как отношения между частным и публичным партнерами, как сотрудничество «государства и бизнеса». Их следует рассматривать как смешанные [72] См.: Родин А. Новая среда для ГЧП // ЭЖ-Юрист. 2015. № 44. – С. 9. , следовательно, нельзя не признать логику законодателя, который на месте частного партнера хочет видеть именно частного предпринимателя. Однако нельзя не признать, что такие ограничения в отношении частного партнера существенно сужают круг потенциальных частных партнеров, которые во многих случаях в том или ином виде имеют отношение к государству. В частности, как отмечается в научной литературе, это окажет негативное влияние на возможность участия на стороне частного партнера банков с государственным участием, в результате чего законодатель лишил государственные финансирующие организации в России рычагов корпоративного воздействия на частного партнера, оставив для них лишь договорные инструменты в виде прямых соглашений с публичным и частным партнерами [73] См.: Комментарий к федеральному закону «о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации» (научно-практический, постатейный) / Е.В. Гриценко, Е.А. Дмитрикова, А.К. Долгов и др.; под ред. В.ф. Попондопуло, В.В. Килинкарова. М.: инфотропик Медиа, 2016. 352 с. .

Ч.3 комментируемой статьипоясняет, при каких условиях хозяйственные товарищества, общества и партнерства находятся под контролем Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования (далее – публичные органы) или под контролем государственных и муниципальных унитарных предприятий и учреждений, публично-правовых компаний и иных юридических лиц, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, хозяйственных товариществ, обществ и партнерств, находящихся под контролем публичного образования (далее – организации с публичным участием). Для признания контроля необходимо наличие одного из следующих признаков.

Во-первых, контроль может быть обусловлен тем, что публичные органы и одна из организаций с публичным участием имеют право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале контролируемого лица. А. Родин указывает, что, установив ограничения в отношении потенциальных инвесторов, которые более чем на 50 % контролируются государством, но на остальные 49 % могут при этом являться частными, а также их дочерним компаниям, комментируемый Закон существенно ограничил перечень потенциальных частных партнеров [74] См.: Родин А. Новая среда для ГЧП // ЭЖ-Юрист. 2015. № 44. – С. 9. .