Сборник статей - Правовое регулирование несостоятельности в России и Франции

Задача судебного администратора была определена при открытии дела или в решении, следующим за назначение этого органа. Иногда бывает необходимым пересмотреть, обычно в сторону расширения, задачу этого органа. Запрос будет представлен суду, либо самим судебным администратором, либо судебным уполномоченным (мандатарием), который представляет кредиторов, защищая их коллективные интересы, либо наконец прокуратурой. Должник, мнение которого по этому вопросу лишь заслушивается, не имеет права подать такой запрос. Представляется, что в этом отражается идея того, что судебный администратор как никто другой в состоянии оценить необходимость изменения поставленной перед ним задачи.

Решение суда, которое изменяет задачу судебного администратора, публикуется в объявлениях общественных реестров с целью проинформировать третьи стороны.

К тому же, задача судебного администратора может варьироваться в зависимости от открытой коллективной процедуры.

В процедуре сохранения, где дует ветер волюнтаристской и предпринимательской философии, принцип таков, что директор предприятия сохраняет за собой право управления предприятием. Он остается управляющим. Управление предприятия остается на его руководителе. Таким образом, директор никогда не лишается своих прав. Этот принципиальный выбор делается для того, чтобы у директора предприятия не сложилось впечатление, что он не должен просить открытия процедуры сохранения из-за риска потерять контроль над предприятием. Судебный администратор не может, в процедуре сохранения, получить полномочие управлять предприятием, что по-другому называется «представительскими полномочиями». У него будет лишь роль наблюдателя процесса управления должником, или роль помощника относительно актов, определенных судом. Один суд однажды даже посчитал необходимым вынести решение, что суд должен охарактеризовать, почему роль помощи необходима больше, чем роль наблюдения в процедуре сохранения, в то время как никаких вопросов о компетенции или доверии к директору предприятия не имеется [1] CA Paris, pole 5, 8e ch., 25 oct. 2011, RG no 11/16438. .

В процедуре судебного восстановления принципом является роль помощи. Однако суд может поручить судебному администратору роль управления. В этом случае он представляет должника. На самом деле это случается, если должник или руководитель предприятия подозреваются в нечестности или в некомпетентности.

В чем состоят эти разные задачи, или роли?

Роль наблюдения состоит в «распадении судебного управляющего», который ничем не управляет. Он следит за процессом управления должника, т. е., в действительности, мешает осуществлению убыточных для предприятия процессов. Это полномочие наблюдения осуществляется как по закону, так и по необходимости. Речь идет о роли a posteriori, которая не позволяет судебному администратору требовать от должника выполнения того или иного акта. Он также не может противиться заключению должником какого-либо акта. Единственной возможностью для судебного администратора является просьба об изменении своей задачи в случае затруднений.

Данная роль не позволяет судебному администратору выписывать чеки, коммерческие векселя или другие банковские документы.

Таким образом, у должника будет свобода действовать или защищаться в суде самому, как если бы судебного администратора и не было.

Проще говоря, управляющий управляет, а судебный администратор задним числом проверяет выполненные акты.

В случае установления роли помощи можно отметить различную степень важности полномочий судебного администратора, который может помогать должнику во всех или лишь в некоторых актах управления предприятием. Эта вариативность обязывает судью, рассматривающего дело о недействительности акта как совершенного единолично должником, проверить действительный объем полномочий судебного администратора [2] Cass. com. 12 mai 1998, no 95–17.563, NP. .

Роль помощи без ограничения полномочий подразумевает участие должника и судебного администратора в совершении соответствующих актов. Оба должны будут заключить контракт. Таким образом, вмешательство судебного администратора в процесс увольнения обязательно под угрозой недействительности акта увольнения, если должник осуществил его в одиночку [3] Cass. soc. 28 juin 2001, no 00–40.986, NP – Cass. soc. 19 sept. 2007, no 0545.628, NP. . В этом случае имеет место совместное управление предприятием. Этому есть два объяснения.