Василий Мальцев - Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности

Поскольку преступлением признавалось «нарушение закона» (ст. 1) и оно включало в себя как «самое противозаконное деяние, так и неисполнение того, что под страхом наказания уголовного или исправительного законом предписано» (ст. 4), а наказание за его совершение определялось «не иначе как на точном основании постановлений закона» (ст. 96) 176 176 Там же. С. 174, 192. , есть все основания утверждать, что Уложение о наказаниях уголовных и исправительных опиралось и на принцип законности.

Свое воздействие принципы уголовного права оказали и на содержание норм Общих частей Уголовного уложения 1903 г. 177 177 См.: Уголовное уложение. СПб., 1903. , УК РСФСР 1926 г. 178 178 См.: Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917–1952 гг. М., 1953. С. 257–288. и УК РСФСР 1960 г. 179 179 См.: Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик: В 2 т. М., 1963. Т. 1. С. 86–151.

Между тем если применительно к Уложению 1903 г. и УК 1960 г. этот вывод может быть развит в плане их более яркого и более научного (чем в Уложении 1845 г.) воплощения в соответствующих уголовно-правовых нормах, то по отношению к УК 1926 г. он может быть поставлен под сомнение.

Для обоснования первого суждения достаточно указать на то, что в Уголовном уложении 1903 г. преступным признавалось «деяние, воспрещенное во время его учинения законом под страхом наказания» (ст. 1); преступления подразделялись на три категории: тяжкие преступления, преступления и проступки (ст. 3); четче были выражены невиновное причинение вреда, формы вины и особенности ответственности при покушении на преступление и приготовлении к нему, соучастии в преступлении (ст. 42, 43, 48–52) 180 180 См.: Уголовное уложение. С. 5, 16, 17–19. . Достаточно обратить внимание на то, что в УК 1960 г. было дано содержательное понятие преступления (ст. 7), выделены формы и строго обозначены признаки видов вины (ст. 8–9), определено понятие невменяемости (ст. 11), наказание не имело «целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства» (ч. 2 ст. 20), что обеспечивалось гуманной и весьма гибкой системой наказаний (ст. 21–36), общими началами и специальными правилами назначения наказания (ст. 37–43) 181 181 См.: Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик. Т. 1. С. 87– 88, 90–98. .

Сомнения в значимости влияния принципов уголовного права на содержание УК 1926 г. обусловлены тем, что в данном Кодексе допускалась аналогия закона (ст. 16), понятие «наказание» было заменено термином «меры социальной защиты» (ст. 1), которые могли применяться и в отношении лиц, не совершивших общественно опасных деяний, по их связи «с преступной средой или по своей прошлой деятельности» (ст. 7) 182 182 См.: Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917–1952 гг. С. 257, 259. . Следует отметить, что в период действия в России УК 1926 г. (с 1926 по 1960 г.) наблюдались массовые нарушения законности, были репрессированы миллионы людей.

По-видимому, можно говорить о том, что в большинстве случаев репрессии носили внесудебный характер, что, наряду с нормами УК 1926 г., параллельно действовали жестокие, несправедливые союзные уголовные законы (к примеру, постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» 183 183 См.: Там же. С. 335–336. ). Вместе с тем, по миллионам уголовных дел, рассмотренных на основе УК 1926 г., выносились законные и справедливые приговоры. Ведь и в УК 1926 г. предусматривались такие гуманные меры социальной защиты, как общественное порицание, денежный штраф, предостережение, возложение обязанности загладить причиненный вред и другие (ст. 20), широк был перечень смягчающих ответственность обстоятельств (ст. 48), отнюдь не «мертворожденными» были и нормы об условном осуждении и условно-досрочном освобождении (разд. 6) 184 184 См.: Там же. С. 260, 264–265, 265–266. .

Однако факт остается фактом. Уголовное законодательство периода государства диктатуры пролетариата задумывалось, создавалось и использовалось в качестве крайне острого социального инструмента тоталитарного режима нашего не столь уж и далекого прошлого. В тех условиях, когда пером законодателя водил классовый интерес, утверждение которого в обществе к тому же повсеместно и социально неадекватно форсировалось, а общечеловеческие ценности были отодвинуты на второй план, влияние уголовноправовых принципов на законодательство было ослабленным.