Лидия Носенко - Споры о применении труда - некоторые вопросы процессуального рассмотрения

1 марта 1843 г. учреждение «мануфактурной расправы» было признано несвоевременным, так как были велики затраты на ее содержание.

В 1859 г. для внесения изменений и дополнений в Промышленный устав была создана комиссия А.Ф. Штакельберга. В проекте Устава, подготовленного комиссией, самая обширная глава была посвящена промышленному суду, в котором должны были разбираться все споры и несогласия, которые возникали между промышленниками и рабочими. В проекте Промышленного устава, который был впервые опубликован 7 декабря 1860 г., упоминалось о законодательстве ряда стран, где уже существовали специализированные промышленные суды (Бельгия, Пруссия, Франция).

Как указывает в своей статье Д.А Васильев. «главными началами» статей о промышленном суде в проекте устава, по мнению, комиссии, являлись: выбор судей из лиц, знакомых с промышленностью, равенство избирательных прав хозяев и их работников, самостоятельность суда и независимость его от местной администрации, простота судебного разбирательства, гласность и устность процесса 2 2 Васильев, Д.А. К вопросу о рассмотрении трудовых споров специализированными судами (историко-правовой аспект) // Мировой судья. № 5. 2009. С.27. .

Это должен быть корпоративный суд для разрешения споров между промышленниками, жалоб рабочих на владельцев, ссор, как групп, так и отдельных рабочих. Решения промышленных судов могли быть обжалованы в местных судебных палатах, что позволяет говорить о том, что промышленные суды планировалось включить в систему судов общей юрисдикции. Постановления суда по искам на сумму не свыше 1000 рублей и аресту на срок не более одного месяца апелляции не подлежали.

Проект комиссии Штакельберга был встречен фабрикантами крайне недружелюбно. Но решающую роль в споре о проекте Штакельберга сыграло все же Министерство финансов, которое настояло на изъятии из проекта промышленного устава ряда положений, в том числе и о создании специализированных судов.

Комиссия А.Ф. Штакельберга была упразднена как выполнившая свою функцию.

Вследствие отсутствия специализированных судебных органов по разрешению трудовых споров «сколько-нибудь значительная судебная практика в области фабричной жизни сложиться у нас не могла» 3 3 Васильев Д.А. Указ. соч. С.27. , хотя недостаток судебной практики в России в некоторой степени восполнялся постановлениями присутствий по фабричным и горнозаводским делам, «деятельность которых, по существу, имела судебно-административный характер» 4 4 Васильев Д.А. Указ. соч. С.28. . Являясь, по сути, административными органами, присутствия рассматривали жалобы рабочих на своих предпринимателей. В этой связи нельзя не вспомнить, что современный законодатель также имеет склонность к наделению административного органа – федеральной инспекции труда судебными правами. Содержание статьи 357 ТК РФ закрепляет за инспекцией труда право на рассмотрение любого трудового спора, в отношении которого не был подан иск в суд. Однако существенного распространения данная практика не находит, законодатель даже не находит возможным привести в соответствие друг с другом правовые нормы, поскольку среди органов, призванных рассматривать и разрешать по существу трудовые споры, инспекция по труду отсутствует до сих пор.

В декабре 1906 и начале 1907 г. в Санкт-Петербурге прошли заседания обширного Особого совещания в Министерстве торговли и промышленности под председательством министра Д.А. Философова, на которых рассматривался ряд законопроектов, в том числе о промысловых судах. Проект предполагал, что «для разрешения споров, возникающих по поводу договора найма на работу между хозяевами и рабочими промышленных заведений, а также предприятий торговых и транспортных (железные дороги, трамваи, пароходства и т.п.), могут быть учреждаемы в местностях с развитою промышленностью промысловые суды», которые предполагалось создавать в качестве «низшей инстанции мировой юстиции». 5 5 Костян, И. Защита трудовых прав работников // Человек и труд. № 8. 2003. С. 15.

Предполагалось, что промысловый суд будет состоять из председателя и членов-заседателей в числе не меньше четырех. Председатели промысловых судов должны были избираться органами местного самоуправления и утверждаться в должности первым департаментом Правительствующего Сената. Что касается заседателей, то одна половина их общего числа должна была избираться «подведомственными сему суду рабочими из своей среды», а другая половина – «входящими в круг ведения того же суда хозяевами, также из своей среды». Издержки по учреждению и содержанию промыслового суда, «поскольку они не покрываются его доходами, относятся на средства казны» 6 6 Васильев, Д.А. К вопросу о рассмотрении трудовых споров специализированными судами (историко-правовой аспект)// Мировой судья. 2004. – № 5. С.27. .