Лидия Носенко - Споры о применении труда - некоторые вопросы процессуального рассмотрения

Следует иметь ввиду, что если гражданин использовал право на выбор юрисдикционного органа для защиты нарушенного трудового права и обратился в комиссию по трудовым спорам или не истек десятидневный календарный срок, положенный для рассмотрения данного спора (с учетом того, что заявление не отозвано заявителем) и параллельно обратился в суд с тождественным иском, судья должен вернуть исковое заявление (по аналогии с третейскими и иными судами по п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ). Нами предполагается, что таких граждан следует считать использовавшими свое право на выбор способа защиты.

Такой юрисдикционный орган, как комиссия по трудовым спорам, в содержании статьи 135 ГПК РФ не предусмотрена. На практике обозначенный недостаток вызывает массу затруднений в применении, поэтому нами предлагается внести изменение в содержание п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ и изложить норму в следующей редакции: «В производстве этого или другого суда, (включая третейский суд), равно как и любого другого юрисдикционного органа, полномочного рассматривать и разрешать по существу данную категорию спора, имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям». Предполагаем, что данное изменение положительно скажется на ряде различных категорий дел, в том числе и на рассмотрении трудовых споров. Особое внимание, на наш взгляд, нужно уделить вопросу разъяснения права гражданину на обращение за защитой нарушенного права в комиссию по трудовым спорам. Может быть, подробное разъяснение позволит сократить количество обращений граждан за защитой трудовых прав в суд, что позволит сократить расходы государства на судебную систему.

Как бы положительно мы не характеризовали альтернативные формы защиты нарушенного права, самой распространенной формой является судебная.

Право на судебную защиту в настоящее время относится к числу общепризнанных норм международного права. Оно находит закрепление в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 19 19 Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. Доступ из справ. – правовой системы «Гарант». и в ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Еще до ратификации упомянутых документов, особая роль судов в Российской Федерации, была установлена Конституцией РФ. Конституция закрепила три общепризнанные составные части права на судебную защиту: право беспрепятственного доступа к правосудию;

право на рассмотрение дела компетентным, независимым, беспристрастным и учрежденным в рамках закона судом; право на надлежащую правовую процедуру рассмотрения дела в открытом заседании на основе состязательности и равноправия сторон. Все обозначенное не противоречит международным документам.

В Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Названное положение, рассматривается как индивидуальное право, и как гарантия реализации основных прав и свобод человека и гражданина. Кроме того, распространено мнение о том, что в России преобладает принцип приоритета судебной защиты прав участников общественных отношений. Это логически подтверждается рядом актов правоприменения, разъясняющих невозможность запрета доступа к судебной системе (даже в рамках альтернативной подведомственности).

«Выбор способа защиты нарушенного права». Считается, что данный термин правильнее применять, когда мы говорим о гражданах. На профессиональном языке принято употреблять термин «подведомственность».

Как уже отмечалось выше, подведомственность представляет собой решение вопроса о том, к компетенции какого органа следует отнести спор о праве или иного юридического дела. Подавляющее большинство гражданских дел решается судами. Хотя, как мы уже отмечали, встречаются случаи рассмотрения споров и иными юрисдикционными органами, полномочными рассматривать и разрешать по существу трудовые споры. Множественность судебных и иных юрисдикционных органов обуславливает необходимость поиска наиболее оптимального распределения полномочий по разрешению различных категорий гражданских дел между компетентными органами. Прошедшая реформа процессуального законодательства в сфере гражданской юрисдикции, в частности принятие Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федерального Закона «О третейских судах в РФ», Гражданского процессуального кодекса РФ, демонстрирует пристальное внимание законодателя к решению этой проблемы. Возможность разрешения правовых споров в нескольких судебных органах, в ряде случаев, становится определенным препятствием для лиц, заинтересованных в защите своих прав и законных интересов, в реализации предусмотренного Конституцией РФ права на судебную защиту. Правовые нормы, регулирующие подведомственность, не всегда совершенны, часто не согласовываются друг с другом, в результате чего появляются разногласия между органами полномочными рассматривать и разрешать споры о праве, о наличии или отсутствии у них компетенций на рассмотрение и разрешение определенных категорий гражданских дел. Все это в совокупности неблагоприятно сказывается на авторитете судебной власти. А самое негативное заключается в том, что заинтересованным в рассмотрении лицам оказывается затруднительным реализовывать свое конституционное право на судебную защиту.