Елена Бойцова - Брачный контракт. Как договориться об этом с партнером по браку или бизнесу

Конечно, если рассматривать такое решение в перспективе, с точки зрения дальнейшего процветания и зарабатывания денег (кафе Георгия до сих пор приносят стабильный доход) – такое решение выглядит верным. Но с точки зрения опытного юриста это всего лишь компромисс. Теперь Георгий знает, что в следующий раз он может принять не компромиссное, а блестящее решение – своевременно заключить брачный контракт с условием: доли в компаниях принадлежат тому супругу, на чье имя они зарегистрированы.

Следующий сюжет связан с неосторожными финансовыми действиями в отсутствие брачного договора.

Процветающая компания занималась производством напитков. Владели компанией три человека. Когда им потребовалось взять кредит на развитие бизнеса, чтобы вывести на рынок новый продукт, банк настоятельно потребовал от всех владельцев компании предоставить личное поручительство на случай невозврата кредита компанией. Только при этом условии банк соглашался выдать кредит.

Один из участников, ведомый то ли чувством самосохранения, то ли предпринимательской интуицией, решил проконсультироваться у адвокатов. После нашей беседы он осознал все последствия выдачи подобного документа и наотрез отказался от этой затеи.

Дело в том, что в договоре поручительства содержалось одно весьма важное условие: поручители обязались солидарно, вместе с компанией, производить погашение кредита.

Это опасное слово «солидарно» означало, что банк был вправе предъявлять требования о возврате кредита по своему усмотрению – либо к компании, либо к поручителям. Банку даже не нужно было обращаться к компании. Банк мог решить, что первыми по кредитному договору ответят поручители, а уж дальше они сами пусть разбираются со своей компанией, как хотят.

Два других участника решили подписать договор поручительства с банком и приняли на себя обязательства: если компания не сумеет погасить кредит, они сами погасят кредит и проценты из личных средств.

И случилось так, что компания не смогла возвратить кредит своевременно. Банк немедленно обратился к поручителям с требованием о погашении долга. Необходимых денежных средств у участников не нашлось, и банк обратил взыскание на долю каждого в имуществе супругов, ведь оба были женаты. К счастью или к несчастью, но приобретенного в браке имущества нашлось предостаточно. Семьям участников принадлежало немало объектов недвижимости – земельных участков, домов, квартир, нежилых помещений, а вот брачных контрактов в этих семьях не имелось. Банку было что взять в счет исполнения обязательств по кредитному договору компании.

Только представьте, как огорчились супруги предпринимателей, расставшись с любимыми загородными домами.

Неясно почему, но оба участника, выдавшие поручительства, обиделись на третьего своего коллегу, не попавшего в переплет. А ведь все трое находились в одинаковой ситуации и были предупреждены о последствиях. Но только один решил быть твердым и не подвергать свою семью риску.

Всё могло быть гораздо проще, если бы у героев нашего рассказа были заключены брачные договоры. Банк обратил бы взыскания только на имущество, принадлежащее лично участнику, но не на долю в общем имуществе супругов.

Но в этой истории участники хотя бы сохранили свою компанию, в отличие от героя следующего сюжета…

Антон и Лариса обратились в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ, суд должен был определить, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Суд поделил имущество, в числе прочего отдав Ларисе долю в компании, оформленную на супруга. Решение суда вступило в законную силу. Счастливая супруга, которая решила наконец-то заняться бизнесом (или просто отомстить бывшему мужу) пришла в компанию и потребовала, чтобы ее допустили «к рулю».

Однако в Уставе компании оказалась одна необходимая для подобных случаев формулировка: другой участник мог не давать согласия на присутствие в компании посторонних людей вместо своего компаньона.

Даме было отказано, и пошли многочисленные суды, в которых она пыталась добиться включения в состав участников. Высший Арбитражный суд отказал ей, указав на спасительную формулировку в Уставе компании и на отсутствие разрешения другого участника. Всё, на что она могла рассчитывать – это на выплату денежной компенсации, соответствующей размеру своей доли в компании.