Виктор Бочаров - Антропология права. Статьи, исследования

© В. В. Бочаров, 2013

© С. -Петербургский государственный университет, 2013

Данная книга представляет собой сборник статей, посвященных антропологии права (АП) – одному из разделов социально-культурной антропологии. Эти статьи были опубликованы ранее в различных (преимущественно малотиражных) изданиях – журналах, сборниках статей и т. д. Собранные вместе, они являются своего рода дополнением к недавно вышедшей книге автора «Неписаный закон. Антропология права». [1] Бочаров В. В. Неписаный закон. Антропология права. СПб., 2012 (2-е изд. СПб.: Академия исследования культуры, 2013).

Таким образом, представленные в книге статьи продолжают изучение неписаного законодательства, которое не только всецело определяло поведение людей в традиционном обществе, но и продолжает, как выяснилось, играть важную роль в правовом регулировании современных государств, и в первую очередь на Востоке. Именно в странах данного региона жизнь большинства населения на самом деле подчинена «теневому праву», или «неписаным законам» («жить по понятиям»). Ситуация, когда государственные законы в массовом порядке не исполняются, наукой определяется как правовой нигилизм. При этом люди в данных странах считают неписаные законы истинным правом, а общественное мнение не только оправдывает, но даже превозносит деяния, которые с точки зрения закона квалифицируются как преступления («Честный человек тот, кто не умеет жить»). Поэтому, например, неправедно нажитое «богатство» (явно не соответствующее официальным доходам) без какого-либо стеснения выставляется напоказ, и все это делается, как правило, под гимн официальной идеологии «борьбы с коррупцией». Более того, и учеными высказывается мнение, что общественный прогресс государств Востока возможен только в условиях господства неписаного законодательства.

В книге «Неписаный закон. Антропология права» я попытался выявить причины данного феномена. Если коротко, основная причина видится в том, что государственное законодательство, выстроенное на Востоке по западным лекалам, не соответствует правовым культурам народов данных государств, а потому заимствованное законодательство обретает здесь иные функции. Данные правовые культуры Востока отражают главный принцип, на котором покоится целостность «традиционного общества», определяющего социальный базис восточных государств, а именно принцип иерархичности. Заимствованные же правовые культуры (западные) взросли на совершенно ином общественном контексте, главный принцип которого – принцип конкурентности. Поэтому, попав в чуждое для себя социальное окружение, западные правовые культуры выполняют иные функции. В частности, функция арбитража, свойственная писаному закону в конкурентной среде, здесь замещается политической. В результате этот закон служит инструментом репрессирования элементов, противостоящих вертикали власти, а значит, ослабляющих принцип иерархичности, что в конечном счете ведет к общественной дезинтеграции. Словом, заимствованные западные законы получают новое прочтение в соответствии с приоритетами обществ-реципиентов.

Автором более детально развиваются принципиальные методологические положения, легшие в основу книги о неписаных законах, а также описываются случаи воплощения теневого права в конкретных культурах.

Например, в статье «Африка и Россия как субъекты культурального развития» утверждается принципиальное положение о том, что Запад и Восток имеют различные траектории общественно-исторической динамики. Эта мысль проводится посредством сравнения различных ролей, которые играют культура и общество в данном процессе, на базе чего утверждается дихотомия Восток/ Запад. Сравнение столь различных культур, как Африка и Россия, демонстрирующих тем не менее очевидные аналогии в общественно-политической жизни, доказывает принадлежность обоих субъектов единому алгоритму социальной эволюции. Причем появление данных аналогий не синхронизировано, в государствах Африки они возникают гораздо позже, только по мере вступления во взаимодействие с Западом. Таким образом, Африка и Россия определяются как субъекты такого общественного развития, которое привлекает ресурсы западных культур (кулътуралъного). Оно коренным образом отличается от развития Запада (социеталъного), который данные культуры порождает за счет собственных общественных ресурсов.