Коллектив авторов - Уголовное право России. Особенная часть

Так, Бикинским городским судом Хабаровского края была осуждена по ч. 3 ст. 123 УК гражданка М. Не имея высшего медицинского образования соответствующего профиля, но обладая определенными медицинскими знаниями, она по просьбе потерпевшей с целью избавления от нежелательной беременности ввела в полость матки мыльный раствор в объеме 40 мг. Данные противоправные действия М. повлекли прерывание беременности (аборт) у потерпевшей на сроке 24 недели с развитием выкидыша и внутриутробной гибелью плода. При этом прерывание беременности с развитием выкидыша и внутриутробной гибелью плода относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавшему расстройства жизненно важных функций, которые не могли быть компенсированы организмом самостоятельно (Бикинский городской суд (Хабаровский край). Дело № 1-233/2010 // http://rospravosudie.com/court-bikinskij-gorodskoj-sud-xabarovskij-kraj-s/act-104115428).

Блинов А. Г. Уголовно-правовая охрана прав пациента. Саратов, 2004. С. 100–101.

БВС РФ. 2004. № 1. С. 15.

БВС РФ. 2008. № 2. С. 6.

БВС РФ. 2003. № 4. С. 10–11.

Российское уголовное право. Курс лекций / под ред. А. И. Коробеева. Т. 3. Преступления против личности. Владивосток, 2000. С. 291; Уголовное право России. Часть Особенная. Учебник для вузов / отв. ред. Л. Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 97.

БВС РФ. 2001. № 1. С. 10.

Российское уголовное право. Курс лекций / под ред. А. И. Коробеева. Т. 3. С. 292.

Так, материалами дела установлено, что осужденные, избив М., решили его убить. С этой целью они поместили потерпевшего в багажник автомобиля, вывезли на пустырь, где убили. Затем, желая скрыть совершенное в присутствии К. преступление, они отвезли К. в лес и также убили. Поскольку действия осужденных были направлены не на удержание потерпевших в другом месте, а на их убийство, Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ и отменил судебные решения в части осуждения виновных по ч. 3 ст. 126 УК и дело в этой части прекратил за отсутствием состава преступления (БВС РФ. 2001. № 1. С. 10).

СЗ РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.

Так, в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 18 августа 1999 г. по делу Дышекова и др. говорится: «Под добровольным освобождением похищенного человека по смыслу закона понимается такое освобождение, которое не обусловлено невозможностью удерживать похищенного либо выполнением или обещанием выполнить условия, являющиеся целью похищения. Как видно из показаний потерпевшего К., после похищения его дочери осужденные в течение месяца требовали крупный денежный выкуп. При очередной встрече он показал деньги Дышекову, но до освобождения дочери отдавать их отказался и положил в служебный сейф. 21 декабря 1997 г. он приехал на работу, и Дышеков привез туда его дочь. Когда Дышеков попытался взять деньги из сейфа, его задержали. Обстоятельства освобождения Л. он затем подтвердил. Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, установил, что осужденные освободили потерпевшую при передаче денег в качестве выкупа, т. е. когда ее отец выполнил их условия» (БВС РФ. 2000. № 3. Ст. 20).

Ковалев А. П. Незаконное лишение свободы. Проблемы совершенствования законодательства // Закон и право. 2005. № 3. С. 41–43.

Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса РФ. Комментарий судебной практики и доктринальное толкование. М., 2005. Ст. 273.

БВС РФ. 2000. № 2. Ст. 21.

Так, в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 16 июля 2003 г. по делу Заиченко сказано, что умысел нападавших был направлен не на лишение свободы потерпевших, а на завладение их имуществом, вследствие чего действия по связыванию потерпевших охватываются составом разбоя и дополнительной квалификации не требуют (БВС РФ. 2004. № 1. Ст. 9–10).

Положение об учреждениях, оказывающих внебольничную и стационарную психиатрическую помощь, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 г. № 522 // СПС «КонсультантПлюс».

Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1992. № 33. Ст. 1913.

Согласно первой точке зрения субъект преступления общий – физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Однако круг лиц, способных нести ответственность по ч. 1 ст. 128 УК, ограничен. Ими могут выступать лишь те «частные лица», не наделенные правом помещения человека в психиатрический стационар, которые осуществляют физическое (не сопровождающееся документальным оформлением) помещение потерпевшего в психиатрический стационар (например, родственники, медицинский персонал психиатрических учреждений и др.) ( Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / под ред. А. В. Бриллиантова. М., 2010. С. 192).