Григорий Диков - Защита права на справедливое судебное разбирательство в рамках Европейской конвенции о защите прав человека

Меры, применяемые судами для обеспечения порядка при отправлении правосудия, такие как штрафы, предупреждения или другие типы дисциплинарного взыскания, нацеленные исключительно на адвокатов, прокуроров ( Вебер против Швейцарии ) и стороны в судебных разбирательствах ( Равнсборг против Швеции ), не должны рассматриваться как «уголовные» по характеру, если только законодательство, защищающее репутацию судов, не настолько широко, чтобы позволять налагать взыскание на любое лицо за пределами контекста конкретных судебных разбирательств, как обстоит дело с положениями о «неуважении к суду» в некоторых правовых системах (Киприану против Кипра, п. 31; но см. дело Зайцевс против Латвии (Zaicevs v. Latvia), 31 июля 2007 г.). Представляется, что однажды сделанное утверждение Суда о том, что «стороны судебного разбирательства . не принадлежат к дисциплинарной сфере судебной системы» (Вебер против Швейцарии (Weber v. Switzerland), п. 33) было в дальнейшем опровергнуто в деле Равнсборг против Швеции, п. 34 и других делах (см. также примеры в рамке).

Штраф, наложенный судом на одну из сторон, в гражданском разбирательстве с целью обеспечения порядка при отправлении правосудия за неприличные высказывания обусловлен тем, что стороны в разбирательстве также обязаны соблюдать «дисциплинарные» правила судов (Равнсборг против Швеции).

Третий критерий Энгеля следует применять либо в совокупности, либо если после отдельного анализа первого и второго элементов невозможно прийти к заключению (Езех и Коннорс против Соединенного Королевства, пп. 108-130) , либо как альтернативный и окончательный критерий, который может способствовать квалификации обвинения как «уголовного» обвинения, даже если характер правонарушения не обязательно «уголовный» (Энгель против Нидерландов) .

Передача дела, сопровождавшегося лишением свободы на срок от трёх до четырёх месяцев, на рассмотрение в дисциплинарный орган в рамках военной дисциплинарной процедуры (Энгель против Нидерландов).

Утрата права на сокращение основного срока заключения за участие в тюремном бунте (Кэмпбелл и Фелл против Соединенного Королевства).

Назначение как минимум семи дополнительных дней заключения в связи с нарушением дисциплины в тюрьме (Езех и Коннорс против Соединенного Королевства).

Приговор к лишению свободы на срок до одного месяца (Киприану против Кипра).

Штраф в размере 500 швейцарских франков, который теоретически мог быть заменён лишением свободы, при котором один день ареста соответствует 30 швейцарским франкам, хотя бы даже такая замена была возможна только по решению суда (Вебер против Швейцарии; но также см. отличное от этого решение по делу Равнсборг против Швеции).

Добавочные налоги в дополнение к невыплаченному налогу в рамках судебного процесса об определении налогооблагаемой базы, учитывая карательный характер применяемой штрафной санкции (Яношевич против Швеции).

Отслеживание правонарушений, влекущих наложение штрафа, включая создание аварийной ситуации, приведшей к ДТП (Озтюрк против Германии), оставление места ДТП (Вех против Австрии (Weh v. Austria), 8 апреля 2004 г.), превышение предельной разрешенной скорости (О'Хэллоран и Френсис против Соединенного Королевства), учитывая карательный характер применяемых санкций.

В связи с тем, что Суд признал преимущества декриминализации определённых действий, таких как мелкие дорожные правонарушения, которые не приводят к судимости нарушителя и освобождают систему отправления правосудия от малозначительных дел, Статья 6 не позволяет государствам произвольно лишать мелких правонарушителей более полных процессуальных гарантий, которые должны применяться в «уголовных» делах ( Озтюрк против Германии ).

Арест с мягким режимом (не предполагающий лишения свободы) или строгий арест на срок 2 дня как наказание за нарушение воинской дисциплины (Энгель против Нидерландов).

Принудительный перевод военного офицера в запас в результате военной дисциплинарной процедуры (Сарайва де Карвальо против Португалии (Saraiva de Carvalho v. Portugal), 22 апреля 1994 г.).

Штраф в 1000 шведских крон, теоретически конвертируемый в срок тюремного заключения на срок от четырнадцати дней до трёх месяцев: по мнению Суда, возможность такого преобразования была проблематичной и потребовала бы отдельного судебного слушания с тем результатом, что степень суровости наказания была недостаточной для отнесения правонарушения к разряду «уголовного» (Равнсборг против Швеции; но см. отличное от этого решение при очень сходных обстоятельствах в деле Вебер против Швейцарии).