...
...
Мировому судье судебного участка № 1
Ленинского района г. Энска.
Истец: Петров Анатолий Степанович,
проживающий по адресу: г. Энск,
ул. Первомайская, дом 6, кв. 55.
Ответчик: Гаврилов Андрей Ильич,
проживающий по адресу: г. Энск,
ул. Проспект Мира, дом 39, кв. 44
Цена иска 49 360 рублей
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании долга и процентов на сумму займа
1 мая 2002 г. между мной и Гавриловым А.И. был заключен договор займа, согласно которому я передал Гав-рилову А.И. в качестве долга денежную сумму в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.
Согласно указанному договору займа надолжника возлагалось обязательство ежемесячно выплачивать проценты на сумму займа в размере три процента ежемесячно (1200 рублей).
Взятую в качестве долга денежную сумму ответчик был обязан возвратить до 1 ноября 2002 г.
Гаврилов А.И. осуществлял уплату установленных договором займа процентов в течение первых трех месяцев после заключения договора, т. е. в период с мая по август 2002 г., после чего эти выплаты прекратились. Последняя выплата ежемесячных процентов (за июль 2002 г.) в размере 1200 рублей была мною получена 3 августа 2002 г.
После этого Гаврилов А.И. прекратил выплату процентов, объясняя это тем, что у него в настоящее время нет денег.
2 ноября 2002 г. он позвонил мне и сказал, что деньги вернет только после Нового года. Я ответил ему, что они мне нужны срочно, так как это вызвано личными обстоятельствами. На что Гаврилов ответил, что денег у него сейчас нет и он вернет долг и проценты, как только сможет.
12 декабря 2002 г., находясь в командировке в г. Новосибирске, я послал Гаврилову А.И. телеграмму с просьбой срочно вернуть сумму долга моей жене Петровой Е.А. По возвращении домой я узнал от нее, что Гаврилов А.И. звонил ей и, как и в прошлый раз, сказал, что денег у него нет.
После Нового года я неоднократно обращался к Гаврилову А.И. с требованием возвратить заем, однако он всегда ссылался на нехватку денег и просил меня подождать.
В настоящее время задолженность Гаврилова А.И. по договору займа от 1 мая 2002 г. составила:
Сумма основного долга – 40 000 рублей;
Долг по процентам с 1 августа 2002 г. по 1 марта 2003 г.: 1200 рублей (сумма процентов, подлежащих уплате ежемесячно) х 7 (количество месяцев просрочки с 1 августа 2002 г. по 1 марта 2003 г.);
Итого 8400 рублей.
Сумма задолженности по подлежащим уплате процентам на сумму займа с 1 по 24 марта составила: 3 % (ежемесячный процент) / 30 (количество дней в месяце) = 0,1 % в день, что в денежном выражении составляет 40 рублей в день х 24 дня (с 1 по 24 марта), что составляет 960 рублей.
Итого сумма задолженности по процентам в период с 1 августа 2002 г. по 24 марта 2003 г. составляет 8400 + + 960 = 9360 рублей.
Таким образом, задолженность ответчика составляет 40 000 + 9360= 49 360 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 809, 810, 811 ГК РФ, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ,
прошу:
1. Взыскать с Гаврилова А.И. в мою пользу сумму займа в размере 40 000 рублей.
2. Взыскать с Гаврилова А.И. невыплаченные ежемесячные проценты на сумму займа с 1 августа 2002 г. по 24 марта 2003 г. в сумме 9360 рублей.
3. Судебные расходы в сумме 1580 рублей (госпошлина), 5000 рублей (оплата услуг представителя), 200 рублей (оплата услуг нотариуса), итого на сумму 6780 рублей, отнести на счет ответчика.
Приложения:
1) копия искового заявления;
2) квитанция об уплате госпошлины;
3) копия договора займа от 1 мая 2002 г.;
4) копия квитанции за телеграмму от 12декабря 2002 г.;
5) копия договора-поручения и расписки от 15 марта 2003 г.;
6) копия доверенности № 2345 от 30 июля 2004 г.
24 марта 2003 г.
(подпись) / Петров А.С. /
Как меру ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату взятой в долг денежной суммы можно рассматривать норму, содержащуюся в ст. 8–11 ГК РФ. В соответствии с положениями, закрепленными в п. 1 данной статьи, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате дополнительные проценты, определяемые в порядке ст. 395 ГК РФ. Данное правило действует только в том случае, если стороны специально не предусмотрели в договоре займа условие, что при просрочке должником срока исполнения обязательства данное правило не применяется.