Валеріан Молдован - Риторика - загальна та судова

Вирок вважаю незаконним і таким, що підлягає скасуванню за м'якістю покарання. Районний суд, призначаючи покарання підсудному Голодризі Г.Г, порушив вимогу ст. 39 КК і ст. 372 КПК України, фактично не врахувавши характеру й ступеня суспільної небезпеки вчиненого злочину й особу підсудного. Призначене судом покарання не відповідає тяжкості злочину й особі засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 Закону України «Про прокуратуру» і ст. 347 КПК України,

прошу:

Вирок Подільського районного суду м. Києва, постановлений 20 серпня 19.. р. у кримінальній справі Голодриги Г.Г., засудженого за ч. 2 ст. 141 КК України, скасувати через м'якість покарання.

Дану справу направити на новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду до суду, який постановив вирок, але в іншому складі суддів.

26 серпня 19.. р.

Прокурор Подільського району м. Києва,

молодший радник юстиції

(підпис) Бунчужний Б.Б.

6.3.2. «Касаційна скарга»

До судової колегії у кримінальних справах Київського міського суду адвоката юридичної консультації Шевченківського району м. Києва Дивограя Д.Д. у кримінальній справі по обвинуваченню Дукача Д.Д. в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 141 КК України

КАСАЦІЙНА СКАРГА

Вироком Подільського районного суду м. Києва, постановленим 20 серпня 19.. р., Дукач Дмитро Дермидонтович засуджений до двох років і шести місяців позбавлення волі за злочин, передбачений ч. 2 ст. 141 КК України.

Суд визнав, що злочин Дукач Д.Д. учинив за таких обставин. 6 липня 19.. р. близько 22 год. Дукач Д.Д. і Голодрига Г.Г. підійшли до громадянина Підтоптаного П.П., який повертався додому. Голодрига Г.Г. ударив Підтоптаного П.П. у груди й вихопив у нього сумку з особистими речами. Дукач Д.Д. у цей момент підставив потерпілому ногу, і той упав. Грабіжники з викраденою сумкою зникли.

Як видно з матеріалів справи, наступного дня Дукач Д.Д. з'явився з повинною і щиросердно розкаявся у вчиненому. Крім того, він указав на свого співучасника — Голодригу Г.Г., який, як відомо, був ініціатором злочину і допоміг затримати останнього. Все це в.сукупності дає підставу вважати, що вирок щодо Дукача Д.Д. надмірно суворий.

До вчинення вказаного злочину Дукач Д.Д. ні в чому негідному помічений не був, на роботі характеризується позитивно Колектив підприємства, на якому він працював, порушив перед судом клопотання про передання йому Дукача Д.Д. для перевиховання та виправлення.

На підставі викладеного й відповідно до ст. 347, 348 КПК України прошу вирок Подільського районного суду м. Києва від 20 серпня 19.. р. стосовно Дукача Д.Д. змінити й призначити йому покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

25 серпня 19.. р.

Адвокат

(підпис) Дивограй Д.Д.

6.3.3. «Протест порядком нагляду»

До президії Київського міського суду

ПРОТЕСТ

(порядком нагляду)

у справі Голодриги Г.Г. на вирок Подільського районного суду м. Києва і ухвали судової колегії в кримінальних справах Київського міського суду.

Вироком Подільського районного суду м. Києва, постановленого 20 серпня 19.. р., Голодрига Г.Г. засуджений до трьох років позбавлення волі у виправно-трудовій колонії загального режиму за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України.

Ухвалою судової колегії у кримінальних справах Київського міського суду від 25 вересня 19.. р. вирок залишений без змін, а касаційне подання прокурору на м'якість вироку — без задоволення.

З матеріалів справи видно, що засуджений Голодрига 6 липня 19.. р., перебуваючи в нетверезому стані, пограбував громадянина Підтоптаного, відібравши при цьому у потерпшого особисті речі на суму 1 400 000 крб.

У ході судового слідства з'ясувалося, що Голодрига раніше судимий. Після звільнення з місць позбавлення волі в січні 19.. р. скоював негідні вчинки, вів аморальний спосіб життя, зловживав спиртними напоями.

Адміністрація заводу ім. Наливайка протягом п'яти місяців (з січня по травень 19.. р.) тричі оголошувала Голодризі догану за порушення трудової дисципліни.

Постановляючи вирок, суд безмотивно ігнорував докази прокурора, який брав участь у судовому розгляді, і його думку при призначенні міри покарання Голодризі в розмірі до трьох років позбавлення волі.

Судова колегія у кримінальних справах Київського міського суду необгрунтовано відхилила касаційне подання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 Закону України «Про прокуратуру», ст. 384 КПК України,

прошу: