Ирина Дубровская - Я требую развода и раздела имущества

Даже при взаимном согласии супругов на развод можно отметить определенный уровень вмешательства государства в лице суда в бракоразводный процесс, то есть публичный интерес. Суд в этом случае не вправе отказать в расторжении брака, но расторжение брака производится в этом случае в суде только потому, что этого требуют интересы несовершеннолетних детей [14] Антокольская М. В. Семейное право: Учеб. М., 1996. С. 140. .

Важно учитывать, что суд не должен стремиться сохранить брачно-семейные отношения исходя из интересов детей любой ценой. Согласно п. 1 ст. 24 Семейного кодекса РФ, как указывалось выше, при расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети после развода, о порядке выплаты средств на содержание детей. Если такое соглашение отсутствует или же установлено, что оно нарушает интересы детей или одного из супругов, то разрешение соответствующих вопросов возлагается на суд. Исполнение судом данной обязанности является проявлением публичного интереса.

Кроме того, соединение рассмотрения этих требований с бракоразводным процессом в целесообразно потому, что при разделении их и передаче расторжения брака в органы ЗАГС нельзя будет проконтролировать принимаемые супругами решения в отношении несовершеннолетних детей, соблюдение их прав и законных интересов. Поскольку рассмотрение и утверждение таких соглашений не входит в компетенцию органов ЗАГС.

Несмотря на согласие обоих супругов на расторжение брака, реализация принятого ими решения возможна только после установления гарантий по охране прав и интересов их общих несовершеннолетних детей. Это подтверждает присутствие публичного начала при рассмотрении судом частноправового вопроса.

По-другому складывается ситуация при определении фактов, подлежащих включению в предмет доказывания, если один из супругов возражает против расторжения брака. Расторжение брака судом в этом случае происходит при наличии одного очень важного условия, сформулированного в п. 1 ст. 22 Семейного кодекса РФ: «...если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны». При этом «...вопрос о том, быть или не быть браку, решают не супруги, а суд, который нередко отказывает в иске» [15] Нечаева А. М. Указ. соч. С. 103. . Таким образом, суд выступает в роли органа, уполномоченного государством на защиту семьи, если она в том нуждается.

Несомненно, для установления невозможности совместной жизни супругов и сохранения семьи суд должен выяснить причины развода. Соответственно в предмет доказывания в первую очередь будут включены те факты, на которые ссылается истец, заявляя требования о разводе. Это может быть и факт злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, факт супружеской неверности либо совместного проживания с другим лицом, факт раздельного проживания супругов в течение длительного времени и другие.

Случаются ситуации, когда супруги не желают раскрывать причины развода, считая это вмешательством в их частную жизнь. При этом, суд, руководствуясь ст. 22 Семейного кодекса РФ, никаких мер к таким супругам принять не может. Судья лишь вправе отложить разбирательство дела на максимальный срок и отказать в просьбе об освобождении от уплаты госпошлины [16] Тарусина Н. Н. Указ. соч. С. 80. .

В теории семейного права признается целесообразным назначение судом срока для примирения супругов в случае, если один их них возражает против развода. Очевидно, что примирительный срок должен назначаться судом не по его инициативе, а лишь при условии, что на этом настаивает ответчик. Такой порядок рассмотрения дела обеспечит баланс интересов супругов и государства.

Если один из супругов все же настаивает на разводе, а второй — категорически возражает, то последнее слово все-таки за судьей. Поэтому не всегда окончательное решение о сохранении супружеских отношений или их прекращении принадлежит самим супругам.

Специфика рассмотрения судом дел о расторжении брака заключается и в том, что ситуация, когда суд мог бы отказать в удовлетворении предъявленного иска, невозможна. При отсутствии согласия одного из супругов, при наличии общих несовершеннолетних детей — в любом случае предусмотрен механизм, предполагающий удовлетворение иска. Расторжение брака, даже если примирение супругов безуспешно; возложение на суд обязанности решить вопрос о месте жительства и содержании детей — все это свидетельствует, во-первых, о проявлении государственного интереса в решении частноправовых споров, и, во-вторых, об обеспечении частных интересов супругов и их несовершеннолетних детей при выполнении судом публичной функции по рассмотрению дела о расторжении брака.