М. Викут - Гражданский процесс

При полном и безусловном отказе суда удовлетворить заявленные исковые требования все судебные издержки ответчика подлежат взысканию с истцовой стороны, о чем также делается указание в резолютивной части судебного решения.

Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально достигнутому процессуальному результату. Например, если суд вынесет решение об удовлетворении одной третьей части от заявленных исковых требований, то две трети судебных расходов должен нести истец, а одну треть — ответчик.

Если судья по каким-либо причинам не укажет в резолютивной части своего решения на распределение судебных расходов между сторонами, указанный недостаток может быть исправлен путем вынесения дополнительного решения, но только до вступления данного решения суда в законную силу. После вступления решения суда, в котором проигнорировано распределение судебных расходов, в законную силу судебные расходы могут быть взысканы понесшим их лицом в общеисковом порядке.

По тем же правилам распределяются судебные расходы судом второй инстанции. Однако исправление «забывчивости» кассационного (апелляционного) суда по отношению к судебным расходам возложено в настоящее время на суд, рассматривающий дело по первой инстанции, решение которого было изменено или отменено вышестоящим судом. Вместе с тем, инициатива суда первой инстанции в данном отношении ограничена: распределение судебных расходов по измененному (новому) решению апелляционного или кассационного суда может быть произведено лишь при письменном заявлении лица, в чью пользу взыскиваются судебные расходы, или его представителя.

В отличие от предусмотренной прежним процессуальным законодательством возможности суда по собственной инициативе взыскивать стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны расходы по оплате помощи ее представителя, действующий ГПК в качестве обязательного условия возмещения таковых затрат называет письменное ходатайство заинтересованного лица. Суд вправе возместить только реально оплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее «разумное» ограничение.

При реализации полномочия истца на отказ от иска судебные расходы должны быть распределены определением суда о прекращении производства по делу по ч. 4 ст. 220 ГПК и зависеть от основания отказа. Когда отказ истца связан с полным добровольным удовлетворением заявленных в суде требований ответчиком, истец получает возмещение судебных расходов, как если бы они распределялись в решении суда о полном удовлетворении иска. В остальных случаях расходы распределяются так, как если бы судом было вынесено решение об отказе в иске.

Материальные правоотношения доверителя и адвоката регулируются Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Определения суда по вопросам судебных расходов обжалуются в частном порядке. Жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения обжалуемого судебного акта и оплате государственной пошлиной не подлежит. Если вопрос, связанный с судебными расходами, разрешен в судебном решении, то частная жалоба невозможна; указание на неправильное распределение судебных расходов должно содержаться в кассационной (а при разрешении дела мировым судьей — апелляционной) жалобе.

Вопросы к теме

1. Доказывание как разновидность судебного познания обстоятельств по гражданскому делу.

2. Понятие судебных доказательств и их классификация

3. Предмет доказывания.

4. Основания освобождения о г доказывания

5. Распределение обязанностей по доказыванию. Доказательственные презумпции.

6. О непосредственности в исследовании доказательств.

Как известно, в ходе всякой человеческой деятельности приобретается некая определенная сумма знаний. Знание, получаемое в рамках гражданского судопроизводства, как и в других областях человеческого функционирования, является результатом познания. Проблема судебного познания заключается в его характере, особенностях и формах, а также в соотношении с судебным доказыванием.

В течение длительного времени судебное познание трактовали как звено научного познания, его разновидность, поскольку познавательные механизмы, происходящие в суде, полностью «соответствуют научным стандартам, резко отличающимся от обыденных» ( А. С. Козлов ). Высказывалось также мнение о специфичности и самостоятельности судебного познавательного процесса. Обосновывалось это тем, что судебное познание сугубо преднамеренно, в нем заранее установлен круг фактов, подлежащих исследованию, оно не претендует на раскрытие всеобщих закономерностей ( О. В. Иванов, Н. И. Ткачев ).