М. Викут - Гражданский процесс

Пропуск указанного трехлетнего срока влечет за собой возвращение судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без рассмотрения (п. 5 ст. 45 Закона 2002 г.). Однако в случае уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возможно его восстановление судом по общим правилам гражданского судопроизводства.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и подписывается заявителем либо его надлежаще на то уполномоченным представителем. Требования к содержанию заявления и обязательных к нему приложений закреплены в ст. 424 ГПК и фактически соответствуют требованиям к заявлению об отмене решения третейского суда (ст. 419 ГПК). В случае подачи заявления с нарушением законодательных требований, оно оставляется без движения либо возвращается по правилам ст. 135 или 136 ГПК.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по общим правилам ГПК в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления в суд.

Порядок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 425 ГПК) в большей своей части аналогичен процедуре рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда (ст. 420 ГПК). Единственным существенным отличием является предусмотренная в ч. 5 ст. 425 ГПК ситуация, когда параллельно на рассмотрении в суде (судах) находятся и заявление об отмене решения третейского суда, и заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Подобное возможно в силу следующих причин: во-первых, обе стороны третейского судопроизводства вправе в одни и те же сроки обратиться с заявлениями в суд — одна, оспаривая решение третейского суда, а вторая, испрашивая на него исполнительный лист; во-вторых, названные заявления могут рассматриваться в разных судах, так как оспаривание решения третейского суда производится в суде, на территории которого оно принято(ч. 2 ст. 418 ГПК), а заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если они неизвестны — по месту нахождения имущества должника(ч. 3 ст. 423 ГПК).

В подобной ситуации судья, если признает это целесообразным, может, в соответствии с ч. 5 ст. 425 ГПК, отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Однако, на наш взгляд, данное положение нуждается в соответствующей корректировке — судья в этом случае не может, а должен и не отложить, а приостановить производство по делу, по аналогии с основаниями, предусмотренными ст. 215 и 217 ГПК, до рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда. В противном случае в отношении одного и того же решения третейского суда могут быть одновременно вынесены два определения: одно — об отмене решения третейского суда, другое — о выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение, либо одно — об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене решения третейского суда, а другое — об отказе в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. И в той, и в другой ситуации будет создана трудноразрешимая коллизия. Решая вопрос о приостановлении производства по делу, суд по ходатайству заявителя может обязать должника в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства предоставить надлежащее обеспечение.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 426 ГПК) в большей части аналогичны основаниям отмены решения третейского суда (ст. 421 ГПК), в связи с чем отдельными авторами делается поспешный вывод об их полной идентичности [200] См., например: Андреева Т. Некоторые комментарии к Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации» // ХиП. 2003. № 1. С. 25; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.П Ивлиева . М., 2003. С. 515 (автор комментарий — П. А. Лебедев ). . Однако между этими статьями ГПК существуют и значительные отличия. Так, в указанных статьях различно решается вопрос о распределении бремени доказывания между заявителем, с одной стороны, и стороной третейского судопроизводства либо должником, с другой стороны. Если в соответствии с ч. 2 ст. 421 ГПК доказывать наличие оснований для отмены решения третейского суда должен заявитель, то при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда те же самые, основания должен доказывать должник. Кроме того, в ст. 426 ГПК в числе оснований, требующих обязательного доказывания, содержится дополнительное основание — решение третейского суда еще не стало обязательным или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого оно было принято.