М. Викут - Гражданский процесс

Существенные для дела обстоятельства —такие обстоятельства, при исследовании которых суд мог вынести полностью или в части противоположное решение.

Вновь открывшимся обстоятельствомсчитается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Он существовал на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения или определения по делу, но не мог быть и не был известен суду и участвовавшему в деле лицу и имеет существенное значение для дела. Например, суд вынес решение о разделе наследственного имущества между наследниками, а после вступления решения в законную силу обнаруживается завещание наследодателя, по которому наследство завещалось одной из сторон по делу.

Вновь открывшееся обстоятельство — не новое обстоятельство, а вновь открывшееся, т. е. оно объективно существовало на момент рассмотрения гражданского дела в суде и вынесения решения, но не было известно заявителю и тем более суду. Если бы суд знал о таком обстоятельстве при рассмотрении дела и исследовал его, он мог вынести совершенно противоположное решение. Вновь открывшееся обстоятельство появляется после вынесения решения или заключительного определения (о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения), которое вступило в законную силу. Новых обстоятельств на момент вынесения решения вообще не существовало. Их наличие является поводом для предъявления нового иска или заявления (жалобы).

От вновь открывшихся обстоятельств следует отличать и новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. Появление новых доказательств может повлечь пересмотр дела в порядке надзора.

Вторую группу вновь открывшихся обстоятельств составляют установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие принятие незаконного или необоснованного решения. Перечисленные обстоятельства показывают, что суд при рассмотрении гражданского дела использовал для установления истины по делу недоброкачественные доказательства (ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта и фальсифицированные доказательства) и пользовался помощью недобросовестного переводчика. Заявителю и суду во время рассмотрения гражданского дела это не было известно, и они не могли знать о недоброкачественности доказательственного материала и о недобросовестности переводчика. Поскольку свидетели, эксперты и переводчики давали подписку о том, что в судебном заседании при совершении определенных процессуальных действий они предупреждались об уголовной ответственности, соответственно, за дачу заведомо ложных показаний, за дачу заведомо ложного заключения и за заведомо ложный перевод, лица, участвующие в деле, не могли предполагать наличие в судопроизводстве порочного доказательственного материала.

К третьей группе вновь открывшихся обстоятельств относится и установленная вступившим в законную силу приговором по уголовному делу уголовная ответственность за преступления сторон, других участвующих в деле лиц, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела.

В российском праве существует презумпция добросовестности поведения граждан и должностных лиц, поэтому суд, рассматривающий гражданское дело, исходит из этой презумпции. Однако в некоторых случаях недобросовестно исполняют свои обязанности и судьи.

Устанавливая и признавая указанные обстоятельства как вновь открывшиеся, суд должен учесть, что только в связи с рассмотрением данного гражданского дела были совершены эти преступления, которые привели к вынесению приговора, и что приговор вступил в законную силу.

В науке гражданского процессуального права обращалось внимание на то, что законодатель очень жестко ограничивает перечень процессуальных документов, которые влекут пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, называя только приговор суда, вступивший в законную силу. В следственной практике встречаются случаи прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, например по причине акта амнистии. Некоторые ученые предлагают расширить перечень обстоятельств, по которым можно было бы пересматривать гражданские дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, включить в перечень постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям. С таким предложением вряд ли можно согласиться. По нашему мнению, следует закрепить в УК положение о том, что по статьям, предусматривающим составы преступлений против правосудия, не должны прекращаться дела по нереабилитирующим основаниям.