М. Викут - Гражданский процесс

Вопросы к теме

1. Понятие и сущность заочного производства.

2. Содержание заочного решения.

3. Обжалование заочного решения.

Заочное, как и приказное, производство относится к упрощенным способам разрешения гражданских правовых конфликтов. Причем сам институт заочного производства российскому законодательству был известен достаточно давно. Так, еще Псковская судная грамота предусматривала возможность вынесения «бессудной грамоты», которая являлась не чем иным, как судебным решением, постановляемым без судебного рассмотрения ввиду неявки одной из сторон к судье [157] См.: Отечественное законодательство XI–XX веков / Под ред. О.И Чистякова. Ч 1 М., 200 °C. 52. . Наиболее полно заочное производство было разработано в ходе известных судебных реформ середины XIX в., вводивших суд «скорый, правый и милостивый, равный для всех». Устав гражданского судопроизводства 1864 г. для обеспечения скорого производства по гражданскому делу в ст. 718 указывал, что заочное решение имеет место в случаях неявки ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте разрешения спора при согласии (просьбе) истца на подобные действия [158] См.: Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред М. К. Треушникова . М.,!996 С 162–168. .

Гражданские процессуальные кодексы РСФСР 1923 и 1964 гг. на момент их принятия не предусматривали заочное производство по конкретному гражданско-правовому конфликту, поскольку объективная истина, существовавшая в качестве цели и принципа гражданского судопроизводства, обязывала суд собирать доказательства по собственной инициативе вне связи с явкой сторон в судебное заседание.

Вместе с тем изменение материально-правового регулирования потребовало от законодателя поиска упрощенного порядка разрешения цивилистических правовых конфликтов ( И. В. Уткина ). Именно поэтому Федеральным законом от 30 ноября 1995 г. № 139-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» была включена гл. 16, получившая наименование «Заочное решение», хотя на самом деле речь шла, скорее, о заочном производстве. По правилам данной главы предусматривалась возможность выносить заочные решения по делу в случае неявки ответчика, который был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, если истец против этого не возражал. Правда, предпринимались попытки оспорить конституционность процессуальных положений, закреплявших возможность заочных решений, со ссылками на то, что заочное производство нивелирует постулат осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия [159] См.: Зайцев И. М. Правовые фикции в гражданском процессе // РЮ. 1997. № 1. .

В настоящее время гл. 22 ГПК «Заочное производство» носит название, хотя и не всецело, но отражающее содержание процессуальной процедуры ( Л. В. Туманова ), которая предполагает ее материализацию с использованием исковых средств нарушенного права при наличии нескольких оснований.

Во-первых, неявка ответчика должна сопровождаться его извещением о времени и месте судебного заседания. Нужно заметить, что произошел отказ от такой правовой конструкции, как «надлежащее извещение». Согласно ст. 113 ГПК ответчик должен быть извещен судебной повесткой с уведомлением о вручении, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по Конституционный Суд РФ в определении от 14 декабря 2000 г. № 269-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 213 ГПК РСФСР» подчеркнул, что соответствующая статья предусматривает возможность вынесения по делу решения в заочном производстве при неявке ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, если истец против этого не возражает. Однако, действуя в системной связи с другими нормами института заочного решения, правила данной статьи предоставляют ответчику дополнительные процессуальные гарантии по защите собственных прав по сравнению с правами, которыми он обладает при рассмотрении дела в обычной судебной процедуре в этой связи ст. 213 ГПК РСФСР не рассматривалась Конституционным Судом РФ как нарушающая конституционные права граждан, предусмотренные ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.