Марина Долгова - Споры о наследстве - как выиграть дело в суде?

По утверждению истцов, они фактически приняли наследство, оставшееся после смерти матери, до истечения шестимесячного срока разделили между собой ее домашнее имущество.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области (оставленным без изменения судебной коллегией Воронежского областного суда) иск удовлетворен.

Президиум Воронежского областного суда оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 июня 1998 г. аналогичный протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворила и отменила судебные постановления, указав следующее.

Разрешая дело, районный суд признал, что все четыре наследника после смерти матери разделили ее домашнее имущество, а следовательно, приняли наследство. Свидетельство же о праве собственности на домовладение выдано на имя Скрыженко А.В. с нарушением наследственных прав истцов. Поэтому суд признал их наследниками, принявшими наследство, и признал частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Скрыженко А.В.

Как указал суд, договор купли-продажи домовладения заключен под влиянием обмана со стороны Скрыженко А.В., в связи с чем в силу ст.179 ГК РФ недействителен; Кузин являлся недобросовестным владельцем дома, поскольку знал о незаконности действий Скрыженко А.В., поэтому в силу ст. 303 ГК РФ договор купли-продажи недействителен, а стороны подлежат возвращению в первоначальное положение.

Однако выводы суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, без учета установленных обстоятельств дела и норм материального закона, регулирующего данное правоотношение.

Как видно из материалов дела (и это не оспаривалось сторонами), между наследниками имелась договоренность о получении свидетельства о праве собственности на наследство на имя Скрыженко А.В., поэтому другие наследники с заявлением о получении наследства в нотариальную контору не обращались.

В силу ст. 557 ГК РСФСР получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Получение свидетельства о праве собственности на наследство одним из наследников соответствовало волеизъявлению всех наследников имущества умершей Скрыженко А.И., что подтверждено их объяснениями в суде. На момент открытия наследства все наследники препятствий для обращения в нотариальную контору в срок, установленный ст.546 ГК РСФСР, не имели, поскольку находились в месте открытия наследства.

Закон (ст. 546 ГК РСФСР) признает принявшим наследство наследника, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Истцы не обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, передав таким образом право на домовладение одному из наследников. Скрыженко А.В. осуществил свои наследственные права в соответствии с волей других наследников.

При выдаче свидетельства о праве собственности на домовладение нарушений закона не допущено, учтена была воля других наследников, не обратившихся в нотариальную контору.

Поэтому вывод суда о том, что выдачей свидетельства о праве на наследство одному из наследников нарушены наследственные права других наследников, не соответствует обстоятельствам дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 306 ГПК РСФСР несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием к отмене решения в кассационном порядке.

Согласно ст. 50 ГПК РСФСР суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По иску о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного одному из наследников, при согласии на получение такого свидетельства других наследников обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является выяснение условий договора, заключенного между наследниками.

В своих объяснениях суду стороны не ссылались на обстоятельства, которые давали основания для признания такого соглашения недействительным, а указывали на невыполнение Скрыженко А.В. своего обязательства перед другими наследниками о передаче им по 1/4 стоимости дома.

Разрешая дело в части требования о признании договора купли-продажи дома, заключенного между Скрыженко А.В. и Кузиным, недействительным, суд первой инстанции считал, что Кузин – недобросовестный владелец, поскольку знал о незаконности действий Скрыженко А.В. Однако в решении доказательств, на которых основаны эти выводы, суд не привел.