Э Гордон: Судебно-медицинская экспертиза: проблемы и решения

Практика привлечения специалистов, в том числе судебных медиков, к следственным действиям свидетельствует о том, что в использовании данной формы привлечения специальных знаний в уголовное судопроизводство имеются существенные недостатки.

Так, наши результаты обобщения практики производства осмотра места происшествия по 100 делам об убийствах в 1985–1987 гг. показывают, что в 50 % случаев эти осмотры проводились без специалиста — судебного медика, хотя по закону его участие является обязательным (ст. 180 УПК РСФСР). Из-за этого значительно снижается качество осмотра и резко понижается его эффективность, поскольку остаются необнаруженными или надлежащим образом незафиксированными те или иные следы события, имеющие важное доказательственное значение по делу. В частности, по 27 % дел на месте происшествия не были обнаружены микрообъекты, необходимые для производства судебно-медицинской экспертизы (в том числе по 4 % дел — следы крови, по 3 % дел — волосы, по 6 % дел — орудия совершения преступления), по 35 % дел осталось не сфотографировано само место происшествия и его элементы (труп, следы крови, орудия совершения преступления) и по каждому второму делу — из числа изученных в протоколе осмотра места происшествия должным образом не отражены поза трупа, особенности трупных явлений, следы крови [8] 8 Примерно такие же данные были получены сотрудниками Института Прокуратуры СССР, изучившими практику использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве за 1981–1982 гг. (см.: научный доклад Клочкова В. В., Баджашева В. И., Викторовой Л. Н. и др. на тему: «Повышение эффективности использования возможностей судебно-бухгалтерских, судебно-медицинских, судебно-психиатрических экспертиз». Архив Прокуратуры СССР за 1982 г.). . Хотя такая практика имеет как субъективные, так и объективные причины, тем не менее она не может считаться нормальной, ибо затрудняет раскрытие преступлений.

При всей важности всех отмеченных выше форм использования специальных познаний в советском уголовном процессе следует все же признать, что ведущую роль среди них играет судебная экспертиза. Эта форма, во-первых, пригодна для решения специальных вопросов, по которым иные формы вовлечения специальных знаний в уголовном судопроизводстве недостаточны; во-вторых, более детально регламентирована действующим уголовно-процессуальным законодательством. И удельный вес судебных экспертиз среди других форм использования специальных знаний по уголовным делам достаточно высок. Так, только во Всесоюзном научно-исследовательском институте судебных экспертиз с 1962 по 1986 г. проведено около 107 тыс. судебных экспертиз, причем за этот период их количество возросло на 34 % [9] 9 Шляхов А. Р. Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы в свете ускорения научно-технического прогресса // Общетеоретические. правовые и организационные основы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1987. С. 7. . Коллективы экспертных учреждений Министерства юстиции Украины в 1982 г. выполнили на 57 % больше экспертиз, чем в 1972 г. [10] 1 °Cм.: Яворский А. Е. 60-летие судебно-медицинских учреждений. Минюста УССР и пути повышения эффективности их деятельности / /Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 28. Киев, 1984. С. 4.

По данным Ю. А. Калинкина, почти по 80 % изученных им уголовных дел проводилась судебная экспертиза (криминалистическая, автотехническая, судебно-медицинская, судебно-психиатрическая и т. д.) [11] 11 См.: Калинкин Ю. А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями. С. 44. . На все большее распространение судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве особо указывается в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» [12] 12 См.: Сборник постановлений Верховного Суда СССР (1921–1973 гг.). М. 1974. С. 591. . Данная форма, естественно, привлекала и продолжает привлекать повышенное внимание советских юристов.

Что же представляет собой судебная экспертиза? В специальной литературе на этот вопрос, имеющий принципиальное значение и по теме нашего исследования, можно найти различные ответы.

Все авторы в качестве отправного положения берут указания закона о том, что «экспертиза назначается в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. Экспертиза проводится экспертом в соответствующих учреждениях либо иными специалистами, назначенными лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или судом. В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения» (ст. 78 УПК РСФСР). Однако, опираясь па данное положение, различные авторы выделяют неодинаковые признаки судебной экспертизы. М. А. Чельцов и Н. В. Чельцова видят специфику экспертизы в указании следователю и суду опытных положений из области специальных знаний, под которые экспертом подводятся определенные факты дела и таким путем устанавливается новое доказательство [13] 13 Чельцов М. А. Чельцова Н. В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. М… 1954. С. 17. . Вопреки этому М. С. Строгович не ограничивает понятие экспертизы логическими операциями и усматривает ее специфику в проведении исследования на основе специальных познаний [14] 14 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М, 1968. С. 433, 437, 438. . И. Л. Петрухин также возражает против попытки определить юридическую природу экспертизы через ее логическую природу и отмечает, что экспертиза представляет собой разновидность научного исследования, в котором невозможно выделить и обособить индуктивный и дедуктивный методы [15] 15 Петрухин И. Л. Экспертиза как средство доказывания. М., 1961. С. 21, 22. . Все три признака — применение специальных познаний, исследование и дача заключения — включает в определение экспертизы А. А. Эйсман [16] 16 Эйсман А. А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование М., 1967. С. 89. . Эти же признаки экспертизы, с добавлением к ним признака процессуальной формы и специального субъекта исследования, называет Ю. К. Орлов [17] 17 Орлов Ю. К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1982. С. 4, 5. . Во многом сходные признаки экспертизы отмечают Р. Д. Рахунов, А. В. Дулов, А. Р. Шляхов, В. М. Галкин, А. Я. Палиашвили и другие ученые.