Михаил Якушев - Информация. Собственность. Интернет. Традиция и новеллы в современном праве

Однако главным аргументом И.А. Зенина является несоответствие проприетарной концепции триаде правомочий собственника — владению, пользованию и распоряжению. Приводить возражения против данной позиции не имеет смысла, поскольку, как мы уже имели возможность показать, понятие собственности, редуцированное до указанных правомочий, действительно ни в малейшей мере не отвечает задачам, которые ставит перед юристами необходимость регулирования оборота результатов творческого и интеллектуального труда. В этом смысле ссылка автора на французского специалиста Р. Дюма является подтверждением неприменимости к исключительным правам именно такого, закрепленного в Гражданском кодексе, понимания собственности 89 89 В ст.544 ГК Франции дается следующее определение понятию собственности: "Собственность есть право пользоваться и распоряжаться вещами абсолютным образом, с тем чтобы пользование не являлось таким, которое запрещено законами или регламентами". .

На самом деле, самого по себе признания прямой взаимосвязи между классическим правом собственности и правом интеллектуальной собственности еще недостаточно. Необходима конкретизация данной позиции. Можно проводить аналогию по сути, когда под собственностью (будь то классическая или интеллектуальная собственность) понимается не строго определенный набор правомочий, а набор правомочий, избираемый в зависимости от свойств объекта и обеспечивающий, как было сказано, господство (контроль, доступ) и абсолютную защиту, ограниченные (до определенных пределов) государственной властью и внешними факторами (экономического и технологического порядка). Другой, очевидно неприемлемый подход, который вызывал и вызывает многочисленные и справедливые нарекания, состоит в "прямой аналогии", когда все наработанное в теории и практике вещного права переносится на право интеллектуальной собственности. Г.Ф. Шершеневич описывает ситуацию следующим образом: "Распространять понятие о вещных правах на права, не имеющие своим объектом вещи, представляется теоретически неудобным. Порядок возникновения, перехода, прекращения вещных прав рассчитан именно на материальное их содержание, и потому распространение этих правил на совершенно иную область может создать нежелательное смешение понятий в теории и практике" 90 90 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 254–255. Г.Ф. Шершеневич считал область исключительных прав самостоятельной, не признавая ее — вопреки позиции законодателя — особым видом права собственности. Различие между двумя областями, по его мнению, происходит из "различия объектов". На наш взгляд, здесь имеет место необоснованная редукция понятия собственности к собственности на материальные индивидуально-определенные вещи. Можно также привести аргумент идеологического порядка, аналогичный (по форме) тому, который приводят противники проприетарной концепции. Г.Ф. Шершеневич высказывается не против любого подведения исключительных прав под институт собственности, а только против такого, который не учитывает специфику нематериальных объектов, т. е. осуществляет прямое заимствование. . Наконец, возможен и третий, "умеренный" подход, который исходит из норм действующего законодательства. Поскольку законодательство в вопросе соотношения вещного права и исключительных прав не придерживается ясной позиции, представители данного подхода ставят перед собой задачу мета-истолкования, т. е. подведения теоретической базы под "сырой" нормативный материал. Третий подход, таким образом, заслуживает наименования нормативистский, а его представителем, с известными оговорками, можно считать И.Л. Бачило 91 91 См.: Бачило И.Л. Указ. соч. С.56–81; Его же Институты собственности и интеллектуальной собственности в информационном праве // Информационное право (учебник). СПб., 2001. С. 381–401. . Собственно, необходимость вдумчивого анализа законодательства не вызывает сомнения, в связи с чем нормативистский подход имеет право на существование. Его, возможно, единственным (но и весьма немаловажным) недостатком является до предела сокращенная дистанция между комментатором и комментируемым текстом (тем или иным законодательным актом). Излишний "самоконтроль", свойственный для данного подхода, исключает научное моделирование с учетом различных факторов и использованием различных методов, т. е. все то, что характеризует "интегрированную", научную юриспруденцию.