А Власов - Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

2. Для арбитражного процессуального права обязанность доказывания понимается в специфическом смысле. В нормах арбитражного процессуального права отсутствуют санкции, обеспечивающие выполнение сторонами и другими заинтересованными лицами обязанностей по доказыванию. Движущим стимулом, побуждающим стороны к активной процессуальной деятельности по доказыванию, как правило, выступает интерес в получении благоприятного для заинтересованного лица решения.

3. С выполнением обязанности по доказыванию нормы материального права нередко связывают благоприятные правовые последствия для стороны. Так, ст. 178 ГК предусматривает, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения расходов, утраты или повреждения своего имущества, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.

4. Распределение обязанностей по доказыванию между сторонами происходит в основном на основании общего правила, предусмотренного в ч. 1 ст. 65 АПК, а также частных правил, содержащихся в нормах материального права. Вместе с тем в нормы материального права нередко включаются доказательственные презумпции (предположения), которые в отличие от общего правила возлагают обязанность доказывания факта или его опровержения не на ту сторону, которая о нем утверждает, а на противоположную. Так, по спорам из предпринимательской деятельности кредитор должен доказать лишь неисполнение контрагентом договора. Если должник желает освободиться от материальной ответственности, то он должен доказать, что неисполнению договора помешала непреодолимая сила (п. 3 ст. 401 ГК).

В нормах гражданского права наиболее распространены две доказательственные презумпции: 1) презумпция вины причинителя вреда; 2) презумпция вины лица, не исполнившего обязательства или исполнившего его ненадлежащим образом.

На государственные органы, органы местного самоуправления, на должностных лиц, действия (бездействие) которых обжалуются, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (бездействия); лицо, обратившееся в арбитражный суд, освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (бездействия), но вместе с тем обязано доказать факт нарушения своих прав и свобод. Заявитель должен убедить суд в том, что оспариваемый административный акт отрицательно воздействует на его правовое положение.

5. Исполнение обязанности по доказыванию осуществляется изначально на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 135 АПК) путем представления доказательств, заявления ходатайств об их истребовании, сообщения места нахождения доказательств. Причем каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК. Кроме того, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться на эти доказательства при их оценке только в том случае, если лица, участвующие в деле, были ознакомлены с ними заблаговременно.

1. Право представлять доказательства (ст. 41 АПК) и обязанность доказывать (ст. 65 АПК) не тождественны по объему и юридическому содержанию. В первом случае речь идет о целях доставки суду информации, которые могут быть в виде опровержения фактов, которые стремится подтвердить процессуальный противник, подрыв убедительности представляемых им доказательств и т. д., а во втором — о необходимости подтверждения лицом, участвующим в деле, оснований своих собственных требований или возражений с возможными неблагоприятными последствиями в случае неудачи.

2. Правило о представлении доказательств лицами, участвующими в деле, означает, что у суда нет ни обязанности, ни полномочия собирать необходимую информацию по своей инициативе и без согласия данных лиц. Из этого правила следует, что только данные лица несут бремя подтверждения выгодных для них обстоятельств необходимыми данными под угрозой получения неблагоприятных последствий. Это свидетельствует о наличии границ активности суда в области доказывания, что напрямую связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Однако элементы активности суда по уточнению предмета доказывания и получению необходимых сведений, например, в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, продолжают сохраняться.