А Власов - Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

Правильное определение предмета доказывания позволяет установить совокупность фактов, выяснение которых необходимо для успешного выполнения стоящих перед судом задач, и устранить из судебного процесса все лишнее.

К фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, относятся:

1) общеизвестные факты;

2) преюдициальные факты;

3) презюмируемые (предполагаемые в силу закона существующими).

Общеизвестные факты признаются судом, рассматривающим дело. Они подразделяются на всемирно известные, известные на территории России и локально известные. Для признания факта общеизвестным необходимо, чтобы он был известен широкому кругу лиц, а также судье (составу суда), рассматривающему данное дело. Например, общеизвестным фактом является авария на Чернобыльской АЭС (26 апреля 1986 г.) и т. д.

К локальным общеизвестным фактам относятся, например, наводнения, пожары, сходы лавин в районе и т. д. В связи с этим в судебном акте должно быть указано об общеизвестности локальных фактов, так как о них может быть неизвестно вышестоящему суду, пересматривающему дело по жалобе лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, так как их истинность очевидна. Признать общеизвестными те или иные факты вправе не только суд первой инстанции, но и суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций.

Преюдициальные (предрешенные) факты — это такие факты, которые уже установлены (с соблюдением процессуальных гарантий) решением или приговором суда и не подлежат повторному доказыванию.

Законом не предусмотрены основания освобождения от доказывания фактов, установленных судебным определением, актами прокурорско-следственных и административных органов.

В отношении решений, принятых в административном порядке, необходимо иметь в виду, что они могут быть обжалованы в суд (ст. 11 ГК РФ).

Указанные преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если решение или приговор суда, которым они установлены, не отменены в установленном законом порядке. Преюдициально установленные факты освобождаются от доказывания в связи с тем, что они уже установлены в решении или приговоре суда и нет никакой необходимости подвергать сомнению вступивший в законную силу судебный акт.

6. Процессуальная новелла, закрепленная в ч. 3 ст. 64 АПК, полностью воспроизводит ч. 2 ст. 50 Конституции РФ. Это свидетельствует о том, что полученные с нарушением федеральных законов сведения нельзя признавать доказательствами по делу.

Это связано с тем, что любой доказательственный материал предполагает его последующую проверку и оценку. Однако собранная с нарушением федеральных законов информация подобной обработки не предполагает. Вместе с тем при решении данного вопроса необходимо устанавливать, получено ли данное доказательство «с нарушением федерального закона» или нет.

Какие федеральные законы имеет в виду в данном случае АПК? Это прежде всего сам Кодекс, запрещающий считать доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (ч. 4 ст. 88 АПК). Кроме того, нельзя также использовать анонимные письма, получать информацию по телефону и т. п.

Нередко в арбитражный суд поступает множество различных документов, которые необходимо проверять — соблюдены ли при их составлении надлежащие правила и формальности. И лишь после тщательной проверки указанные документы могут приобрести статус письменных доказательств (справки, договоры, деловая корреспонденция и т. п.).

1. Правило распределения обязанности (бремени) доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного судопроизводства: каждому заинтересованному лицу необходимо доказывать те факты, которые обосновывают его юридическую позицию, и выражается в формуле: «Доказывает тот, кто утверждает».

Обязанность по доказыванию распространяется не только на исковое, но и с учетом специфики на особое производство. Обязанность по доказыванию оснований своих требований несут прокурор, обратившийся в суд в защиту публичных интересов (ст. 52 АПК), государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, защищающие права других лиц (ст. 53 АПК).

Данное общепризнанное положение позволяет уточнить содержание ч. 1 ст. 65 АПК и границы ее применения.