А Власов - Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

12. Так же как и в АПК 1995 г., в действующем АПК (п. 7 комментируемой статьи) предусмотрено, что суд предупреждает переводчика об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, эксперта за дачу заведомо ложного заключения, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Теперь нет необходимости предупреждать эксперта за отказ от дачи заключения, а свидетеля за уклонение от дачи показаний, что связано с изменившимся уголовно-правовым регулированием (ст. 308 УК РФ). В то же время законодатель посчитал необходимым нормативно установить, что свидетели предупреждаются об уголовной ответственности непосредственно перед их допросом, чего в АПК 1995 г. не было.

13. Новеллой по сути является норма п. 8 комментируемой статьи. Если схожей нормой АПК 1995 г. (абз. 8 ч. 2 ст. 115) суд управомочивался на самостоятельное установление порядка ведения заседания и исследования доказательств, то теперь регулирование изменено: ныне суд определяет последовательность проведения процессуальных действий с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Это, видимо, обусловлено тем, что порой некоторые судьи произвольно подходили к определению порядка ведения заседания. Например, могли установить, что стороны вправе задавать друг другу вопросы лишь после изложения иска и возражений на него, а также заслушивания мнений третьих лиц, что, видимо, не совсем соответствует принципу состязательности, так как ответчик должен иметь право задать вопросы истцу после изложения последним своих требований. Это нередко необходимо для уточнения позиции ответчика. А истец для уточнения сути возражений ответчика должен быть наделен правом задать ему вопросы сразу после заслушивания отзыва ответчика по заявленному иску.

Причем указанное выше иногда делается судьями со ссылкой на то, что в арбитражном процессе вопросы и ответы лиц, участвующих в деле, не имеют большого значения для разрешения дела. Неоспоримое наличие специфики арбитражного процесса с очевидным приоритетом письменных доказательств как средств доказывания отнюдь не означает права суда пренебрежительно относиться к этапу вопросов и ответов как средства всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. При этом именно суд руководит заседанием (п. 10 комментируемой статьи) и в случае, если лица, участвующие в деле, в том числе стороны, злоупотребляют своими правами, то он вправе влиять на ход процесса, включая и право снимать вопросы, не проясняющие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу. Поэтому позиция законодателя насчет мнения лиц, участвующих в деле, при определении последовательности процессуальных действий представляется вполне логичной.

14. В п. 9 ст. 153 сформулирована еще одна новелла: суд должен выяснить, поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик, не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением, о чем делаются соответствующие записи в протоколе судебного заседания. Эго правило в судебной практике соблюдалось и ранее. Теперь это фиксируемое в протоколе процессуальное действие. Цель его — прежде всего избежать, если на то будет воля сторон, дорогостоящей процедуры полного судебного разбирательства. Кроме того, иногда бывает необходимо конфликтующим сторонам дать повод для начала мирового урегулирования. Инициирование последнего судом бывает порой вполне уместным.

15. В норме абз. 9 ч. 2 ст. 115 АПК 1995 г. говорилось лишь о том, что суд руководит заседанием, обеспечивая выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В п. 10 комментируемой статьи эта норма дополнена. Суд теперь должен также и обеспечить условия для всестороннего и полного исследования доказательств, а также рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

16. В п. 11 комментируемой статьи (как, впрочем, и в абз. 10 ч. 2 ст. 115 АПК 1995 г.) предусмотрено, что суд принимает все необходимые меры для обеспечения в судебном заседании надлежащего порядка. В случае нарушения порядка в судебном заседании к соответствующему субъекту могут быть применены определенные меры воздействия (ч. 4 ст. 154 АПК) или ответственности (ч. 5 ст. 154 АПК).

17. В комментируемой статье не содержится нормы о праве присутствующих лиц делать письменные заметки, вести стенограмму и звукозапись, а с разрешения суда осуществлять кино- и фотосъемку, видеозапись, а также трансляцию судебного заседания. Это не означает, что этих прав у соответствующих лиц уже нет.