А Власов - Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

3. Отсутствие в мировом соглашении условия о распределении судебных расходов не может являться препятствием для его утверждения. В этом случае арбитражный суд самостоятельно разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения.

1. В ч. 1 комментируемой статьи содержатся две нормы. Первая из них императивная, поскольку в ней установлено, что мировое соглашение в арбитражном процессе утверждается судом, в производстве которого находится дело (это может быть суд любой инстанции). Вторая же содержит возможность выбора между арбитражным судом первой инстанции по месту исполнения судебного акта либо арбитражным судом, принявшим соответствующий судебный акт.

2. Вопрос об утверждении мирового соглашения в обязательном порядке рассматривается в судебном заседании с извещением об этом всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Это требование не случайно. Оно связано с тем, чтобы, например, лица, участвующие в деле, могли при утверждении мирового соглашения заявить о нарушении его условиями их интересов.

3. В ч. 3 комментируемой статьи определено, что в случае неявки в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, заключивших мировое соглашение, вопрос о мировом соглашении судом не может быть рассмотрен, если от них не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. В этом случае наступают последствия, предусмотренные ч. 5 ст. 158 АПК, — отложение судебного разбирательства, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. Полагаем, что эти последствия возникают при неявке хотя бы одной из сторон мирового соглашения.

4. В ч. 4 ст. 141 законодатель посчитал необходимым установить специальный срок для утверждения мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта. Установление срока вполне обоснованно, так как без этого рассмотрение вопроса об утверждении мировых соглашений могло бы затягиваться с учетом значительной загрузки делами арбитражных судов.

5. Соответствующие процессуальные действия суда, как и по АПК 1995 г., оформляются определением, в котором указывается на утверждение (неутверждение) мирового соглашения. Приводятся также условия соглашения, решаются вопросы о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им при подаче иска госпошлины (кроме случая, когда соглашение заключено при исполнении судебного акта) и распределении судебных расходов. Полагаем, что положение о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им при подаче иска госпошлины свидетельствует о поощрении (в данном случае материальном) истца к достижению мирового соглашения.

В абз. 6 ч. 7 ст. 141 АПК законодатель специально оговорил, что в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, кроме тех сведений, которые перечислены выше, должно быть указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению. Это необходимо, так как по мировому соглашению так же выдается исполнительный лист, как и по соответствующему судебному акту, при исполнении которого оно заключено.

6. Как и по прежнему арбитражно-процессуальному законодательству (ч. 3 ст. 135 АПК 1995 г.), определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, но при этом может быть обжаловано в кассационную инстанцию. Таким образом, оно не только подлежит немедленному исполнению, но также немедленно вступает в законную силу.

7. Что касается отказа в утверждении мирового соглашения, то он также оформляется определением (это тоже норма АПК). Это определение обжалуется в апелляционную инстанцию (если мировое соглашение заключено), так как законодатель не установил правила, подобного тому, которое содержится в ч. 8 ст. 141 АПК).

1. В ч. 1 комментируемой статьи зафиксировано, что мировое соглашение лицами, его заключившими, исполняется добровольно и в сроки, в нем предусмотренные. Однако это выглядит, скорее, как доброе пожелание, нежели нормативное предписание. И, к сожалению, видимо, нередко будет игнорироваться. Включение этой нормы ч. 1 комментируемой статьи в АПК небесполезно и связано с задачами арбитражного судопроизводства, в частности с необходимостью формирования уважительного отношения к закону и суду (п. 5 ст. 2 АПК) и содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК).