А Власов - Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

Если усложнение процесса вследствие предъявления встречного иска защитного характера (пп. 1 и 2 ч. 3 ст. 132 АПК) не является препятствием к его принятию, то для исков, предъявляемых по основанию, указанному в п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК, обратная ситуация. Принятие встречного иска по п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК возможно, только если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Поскольку заранее (т. е. на стадии принятия встречного иска) просчитать весь ход и исход процесса объективно невозможно, вывод о возможном более быстром и правильном рассмотрении спора носит вероятностный, предположительный характер, основанный на собственных субъективных представлениях судьи о быстроте и правильности рассмотрения дела.

По существу, закон предоставляет судье право усмотрения по вопросу о принятии иска по указанному основанию. Кодекс в п. 3 ч. 3 ст. 132 не указывает (в отличие, например, от ч. 1 ст. 130 АПК) на характер взаимной связи первоначального и встречного исков, предъявляемых по основаниям, предусмотренным этой нормой. В судебной практике применяются те же правила, что и при соединении нескольких требований в одном исковом заявлении, а именно общность оснований обоих требований (например, из одного договора) и общность доказательств. В то же время это не зачетные и не опровергающие встречные иски. В качестве примера можно привести встречный иск арендатора о возврате уплаченной вперед арендной платы против иска о расторжении договора аренды. Связь между этими исками состоит в том, что требования сторон вытекают из одного договора, встречным иском ответчик реализует свой интерес разрешить в одном процессе вопрос о всех последствиях расторжения договора, а не только тех, о которых просит истец по первоначальному иску.

Встречные иски по указанному основанию могут быть связаны и с последствиями недействительности сделки. Так, требованию одной из сторон недействительной сделки о возврате другой стороной переданных ей по сделке вещей ответчик вправе предъявить встречный иск о возврате уплаченных за полученные вещи денег. Встречное требование ответчика не ведет к зачету, не исключает удовлетворения первоначального иска, оно направлено на применение всех последствий недействительности сделки, т. е. двусторонней реституции (ч. 2 ст. 167 ГК).

1. Комментируемая статья является новой в АПК (в отличие от ГПК, в котором соответствующая статья существует с 1995 г.). В ней сформулированы задачи арбитражного суда на очень важном этапе арбитражного судопроизводства — подготовки дела к судебному разбирательству. Этот этап начинается сразу после принятия искового заявления. Оптимальная реализация задач стадии подготовки дела в значительной степени является залогом того, что будут реализованы задачи судопроизводства в арбитражных судах в целом (см. комментарий к ст. 2 АПК).

2. Суть нормы абз. 1 ч. 1 ст. 133 АПК сводится к установлению обязанности арбитражного суда вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием в нем, во-первых, действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, а во-вторых, сроков их совершения. При этом в норме абз. 2 ч. 1 комментируемой статьи на усмотрение суда относится указание на подготовку дела.

3. Правильность рассмотрения выражается в обеспечении такого процессуального хода дела, которое приводит к вынесению законного и обоснованного решения по нему. Своевременность же подразумевает рассмотрение дела с соблюдением процессуальных сроков (см. комментарий к нормам гл. 10 АПК). Эта норма изначально ориентирует судью на достижение целей и решение задач арбитражного судопроизводства, сформулированных в ст. 2 АПК.

4. В ч. 3 ст. 133 непосредственно сформулированы задачи этапа подготовки дела к судебному разбирательству. Законодатель выделил четыре основные задачи.

Во-первых, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, т. е. тех, которые входят в предмет доказывания по делу. Последнее невозможно без верной квалификации правоотношений сторон (отношения поручения или комиссии, подряда или совместной деятельности и т. п.) в связи с заявленными истцом требованиями, что только и позволяет правильно определить применимое законодательство. Судья обязан четко уяснить фактический состав (основание) как заявленного иска, так и предполагаемых (или уже известных из материалов дела, т. е. реальных) возражений ответчика. Более того, уже на этой стадии суду необходимо прояснить и иные обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, без чего верная юридическая квалификация спорных отношений невозможна. При этом, видимо, нельзя ограничиваться анализом норм, посвященных специальному регулированию спорных отношений, например норм о договорах подряда. Необходимо оценивать правоотношения с точки зрения норм общего характера, к примеру, о недействительности сделок.