А Власов - Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

Определение об оставлении искового заявления без движения выносится в виде отдельного судебного акта, его копия направляется только истцу, поскольку дело на этой стадии еще не возбуждено. Копия определения направляется не позднее следующего дня после дня его вынесения.

При устранении заявителем указанных в определении суда обстоятельств, послуживших основанием к оставлению искового заявления без движения, суд выносит определение о принятии заявления со дня его первоначального поступления в суд. Соответственно с этого дня наступают все процессуальные и материально-правовые последствия подачи и принятия заявления.

Заявление, недостатки которого не устранены в установленный судом срок, возвращается заявителю (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК).

6. При установлении срока для устранения обстоятельств, в силу которых исковое заявление было оставлено без рассмотрения, следует учитывать два фактора.

Первый — это достаточность этого срока для того, чтобы заявитель, получив копию определения, реально имел возможность исправить недостатки, на которые указано судом. Второй — это сроки, отведенные АПК на подготовку и рассмотрение дела.

Согласно ст. 134 АПК срок подготовки дела к судебному разбирательству исчисляется со дня поступления заявления в арбитражный суд и составляет два месяца, а по ряду категорий дел — значительно меньше этого времени (ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 215, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 АПК). Время, в течение которого исковое заявление оставалось без движения, не исключается из срока, отводимого законом на подготовку и рассмотрение дела, поскольку Кодекс не содержит соответствующего положения, а заявление считается принятым со дня его первоначального поступления в суд.

При таком порядке исчисления сроков, который установлен АПК, необходимо было включить в Кодекс норму, предусматривающую, что время, в течение которого исковое заявление находилось без движения, не засчитывается в срок, отведенный на подготовку и рассмотрение дела.

Видимо, есть необходимость в даче Высшим Арбитражным Судом РФ соответствующего толкования ч. 3 ст. 128 АПК, в противном случае арбитражные суды либо не смогут уложиться в отведенные сроки рассмотрения дел, особенно подлежащих рассмотрению в 10- или 15-дневный срок (ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 210 АПК), либо будут устанавливать заявителям нереальные сроки устранения недостатков.

7. Хотя ст. 128 АПК не упоминает о возможности обжалований определения об оставлении искового заявления без движения, право его обжалования, как представляется, вытекает из ч. 1 ст. 188 АПК. Последняя, в отличие от АПК 1995 г. (ст. 160, 179), предусматривает обжалование определений не только в случаях, когда это прямо предусмотрено Кодексом, но и если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Препятствующий движению дела характер определений об оставлении искового заявления без движения очевиден (хотя некоторыми учеными это отрицается). Обоснованно или нет, но дело не получает развития, оно даже не возбуждено. Следовательно, препятствие в рассмотрении правового требования заявителя вследствие дефектов (истинных или мнимых) поданного им искового заявления налицо.

1. Согласно ч. 2 ст. 127 АПК арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию.

Кодекс существенно сократил по сравнению с АПК 1995 г. перечень оснований, по которым возможно непринятие искового заявления.

Так, в Кодексе отсутствует статья, аналогичная ст. 107 АПК 1995 г., нет в нем и самого понятия отказа в принятии искового заявления. Наличие обстоятельств, указанных в ст. 107 АПК 1995 г. как основания к отказу в принятии иска, не препятствует обращению в арбитражный суд и возбуждению дела.

Даже если дело не подлежит рассмотрению в арбитражных судах, в том числе ввиду неподведомственности его арбитражному суду, суд не может по этому основанию отказать в принятии искового заявления или возвратить его.

По АПК 1995 г. вопрос о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления ввиду неподведомственности дела арбитражному суду решался судьей без вызова сторон. Между тем в практике встречались случаи, когда суды общей юрисдикции отказывали в принятии искового заявления по п. 1 ст. 129 АПК, полагая, что дело подведомственно арбитражному суду, а арбитражный суд, в свою очередь, отказывал в принятии искового заявления по ч. 1 ст. 107 АПК, считая, что дело подлежит разрешению в суде общей юрисдикции. В результате заявитель, по существу, оказывался лишенным возможности получения судебной защиты.