А Власов - Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

15) неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий (ч. 2 ст. 332 АПК).

3. Судебные штрафы могут налагаться арбитражным судом в пределах, указанных в ч. 1 ст. 119 АПК. Исключение составляет штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 332 АПК, размер которого установлен ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и составляет 50 % от суммы, подлежащей взысканию. В последнем случае размер штрафа исчисляется исходя из стоимости предмета правонарушения.

4. В зависимости от видов конкретных правонарушений, предусмотренных соответствующими статьями АПК, судебные штрафы могут налагаться как на лиц, участвующих в деле, рассматриваемом арбитражным судом, и иных участников процесса, так и на лиц, не являющихся участниками арбитражного процесса.

Субъектами правонарушений, которые могут повлечь наложение судебного штрафа, являются как юридические, так и физические лица.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП субъектом одного правонарушения может быть одновременно и юридическое, и физическое лицо. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное нарушение виновное физическое лицо, а привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное нарушение юридическое лицо.

Под физическими лицами в данном контексте понимаются должностные лица соответствующих юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.10 КоАП в случаях, если в соответствующих статьях КоАП не указано, что установленные ими правила применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, когда по смыслу данные нормы относятся и могут относиться только к физическому лицу.

Поскольку АПК не устанавливает иного, это правило применимо и к судебным штрафам.

Следовательно, в случаях, когда соответствующие статьи АПК прямо называют субъектов соответствующих правонарушений (т. е. устанавливают иное), арбитражный суд не вправе расширять их круг. Так, неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если его явка была признана обязательной (ч. 4 ст. 156 АПК), может повлечь наложение судебного штрафа на юридическое лицо, не обеспечившее явку своего органа или представителя (ч. 4 и 5 ст. 59 АПК), но не может являться основанием для наложения одновременно штрафа и на руководителя либо иных должностных лиц этого юридического лица, поскольку субъект ответственности указан: это лицо, участвующее в деле, в данном случае — юридическое лицо.

5. Ответственность в виде судебного штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 119 АПК, может наступать, если соответствующие статьи АПК или иных федеральных законов не предусматривают специальных составов. Например, лицо, не представившее истребуемое у него судом доказательство, может быть подвергнуто штрафу в соответствии с ч. 9 и 10 ст. 66 АПК. Поскольку за это правонарушение Кодексом специально установлена ответственность в виде штрафа (в том числе при повторном непредставлении доказательства), то лицо, его совершившее, не может быть также подвергнуто штрафу за неуважение к суду.

Ответственность за неуважение к суду по ч. 2 ст. 119 АПК следует отличать и от ответственности за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение законным распоряжениям председательствующего (ч. 5 ст. 154 АПК), в том числе от неисполнения законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила (ч. 1 ст. 17.3 КоАП). В последнем случае КоАП предусматривает как иные санкции — административный штраф в размере от 5 до 10 МРОТ или административный арест на срок до 15 суток, так и иную (чем в АПК) подведомственность — дела о таких правонарушениях рассматриваются мировыми судьями (абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП), а протоколы об их совершении составляются должностными лицами органов внутренних дел и судебными приставами (подп. 1, 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП). Данный аспект имеет значение, во-первых, в связи с положением ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на рассмотрение своего дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, во-вторых, с невозможностью неоднократного наказания лица за одно и то же правонарушение (ч. 3 ст. 3.3 КоАП).

Неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, относится к уголовному преступлению, ответственность за которое предусмотрена ст. 297 УК.