А Власов - Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)».

Вместе с тем необходимо учитывать, что после издания указанного Информационного письма был принят Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Согласно ч. 2 ст. 25 этого Закона адвокат выступает в качестве представителя доверителя в судах, органах государственной власти и местного самоуправления только на основании договора поручения. Иные виды юридической помощи адвокат оказывает на основании договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, отношения адвоката и представляемого в арбитражном процессе лица теперь, в силу указанной нормы, регламентируются не нормами гл. 39 ГК (возмездное оказание услуг), а нормами гл. 49 ГК о договоре поручения, что имеет значение и для определения норм об оплате соответствующей деятельности представителя.

Различие между договором возмездного оказания услуг и договором поручения в рассматриваемом аспекте состоит в том, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги (ст. 781 ГК), в то время как по договору поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение.

Оплата оказанных услуг, как справедливо указано в названном Информационном письме, должна быть произведена в любом случае, независимо от того, был ли достигнут в их результате какой-либо положительный для заказчика эффект. Между тем договор поручения (в отличие от договора возмездного оказания услуг — гл. 39 ГК) может быть как возмездным, так и безвозмездным, обязанность уплаты вознаграждения поверенному наступает лишь в случае, если это предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 972 ГК). Вознаграждение поверенного (как и комиссионное вознаграждение) выплачивается, если доверитель выполнил поручение (в отличие от издержек поверенного, которые возмещаются в любом случае, — ч. 2 ст. 975 ГК). Вознаграждение поверенного (как и комиссионного вознаграждения) может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата, возникновения у него определенных прав либо их преобразования, освобождения от обязанности и т. п. (заключение сделки, мирового соглашения, утвержденного судом, признание иска доверителя и т. д.).

Его размер соответственно может зависеть не столько от усилий доверителя, сколько от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного.

Успешное для доверителя завершение судебного дела относится к таким благам, следовательно, выплата вознаграждения поверенному (адвокату) в зависимости от исхода судебного процесса не противоречит гл. 49 ГК и принятой практике.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК представителями граждан в арбитражном суде могут быть как адвокаты, так и иные оказывающие помощь лица. Это могут быть юридические фирмы, индивидуально практикующие юристы. Представителями юридических лиц могут быть лица, состоящие в штате соответствующего юридического лица, либо адвокаты (ч. 5 ст. 59 АПК). Возмещение расходов на оплату услуг представителей юридических лиц, являющихся работниками юридического лица (например, юрисконсульта), не производится, поскольку отсутствует причинная связь между возникновением судебного дела, в котором работник организации участвовал в качестве его представителя, и расходов организации по выплате ему заработной платы — последняя подлежит выплате независимо от того, осуществлялось представительство либо нет.

4. Часть 3 ст. 110 АПК устанавливает порядок взыскания госпошлины при отказе в иске, если истец освобожден от уплаты госпошлины. Следует иметь в виду, что норма ч. 3 ст. 110 касается только государственной пошлины, но не судебных издержек. От последних никто освобожден быть не может, поскольку судебные издержки подлежат возмещению правой стороне в споре, которая их понесла вследствие вовлечения в судебный процесс. Такое возмещение выплачивается за счет неправой стороны.