Евгений Суханов - Гражданское право. Часть2.

В силу исторических причин категория вещных прав была вос­принята именно в континентальной правовой системе, и прежде всего в германском гражданском праве. Она отсутствует в англо-американ­ском праве, которое, следуя собственным консервативным традици­ям, выработало вместо этого систему «прав собственности», главным образом в отношении недвижимости. Они могут быть срочными и бессрочными, неограниченными и ограниченными, более «сильны­ми» и относительно «слабыми», передаваемыми или непередаваемы­ми по наследству и т.д. Применительно к земельной собственности здесь вообще считается, что ее субъектам принадлежат не сами зе­мельные участки (вещи), а лишь юридические титулы на них (estate), поскольку земля может принадлежать лишь «короне» (высшей пуб­личной власти), а «полная собственность» (full ownership) возможна лишь в отношении движимого имущества. Такие «титулы собствен­ности» не только весьма разнообразны по характеру и содержанию, но и могут одновременно принадлежать различным лицам в отноше­нии одного и того же объекта, причем как по «общему праву» (common law), так и по «праву справедливости» (law of equity) 2.

Многие из них по сути могли бы рассматриваться как аналоги ограниченных вещных прав, если бы не их вполне самостоятельный, а не производный от единого права собственности характер и отме­ченная возможность одновременного «сосуществования» в отноше­нии одного и того же объекта. Некоторые же из них, например пра­во временного пользования земельным участком (leasehold estates во всех разновидностях), в европейском континентальном праве рас­сматривались бы как обязательственные права (в данном случае — аренда). Таким образом, в этой системе координат традиционная ев­ропейская юридическая характеристика имущественных прав как вещных (или, напротив, обязательственных) не имеет смысла.

1 Подробнее об этом см., например: Венедиктов А.В. Государственная социа­листическая собственность // Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому пра­ву. В 2 т. Т. II (Серия «Классика российской цивилистики»). М., 2004. С. 116—122; Руба­нов А.А. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности //Развитие советского гражданского права на современном этапе. М., 1986. С. 106—110.

2 В результате, например, одновременно двое могут иметь «неограниченное пра­ во собственности» (по «общему праву») на один и тот же земельный участок, третий может иметь на него же ограниченное по времени «право собственности», четвер­тый — «будущее право собственности», а пятый — «право собственности» по «праву справедливости» (см.: ReimannM. Einfuehrung in das US-amerikanische Privatrecht. 2. Aufl. Miinchen, 2004. S. 131-132).

В отечественном гражданском праве вещные права вначале были известны под названием «неполных прав собственности» (т. X ч. 1 ст. 432 Свода законов Российской империи), а затем, в принятом во времена нэпа ГК РСФСР 1922 г., они были названы общепринятым термином. Однако в советский период в связи с национализацией земли и большинства других объектов недвижимости, а также уста­новлением планово-организованного имущественного оборота на­добность в категории вещных прав отпала: уже в ГК 1922 г. было на­звано лишь три таких права, а при проведении кодификации граж­данского законодательства в начале 60-х гг. XX в. эта категория была полностью ликвидирована и вещное право даже формально было сведено к праву собственности 1.

В результате этого не только специальные научные исследования данной проблематики, но и сама терминология вещного права надол­го исчезли из отечественной цивилистики. С возрождением назван­ной категории в законах о собственности 1990 г., а затем и в новом Гражданском кодексе РФ оказалось, что в теории российского граж­данского права отсутствует единая трактовка вещных прав. Более того, до сих пор можно встретить сомнения в необходимости этой ка­тегории и предложения о переходе к «сложноструктурным моделям права собственности» 2, т.е. о возврате к феодальной идее «расщеплен­ной собственности» (чему немало способствует и неоправданно уси­лившееся в 90-е гг. прошлого века влияние англо-американских под­ходов). Данное положение является прямым следствием забвения учения о вещных правах и вызванной этим недооценки его значения в регулировании современных имущественных отношений.

1 Исключение составляло искусственно созданное для нужд огосударствленной

плановой экономики «право оперативного управления», символизировавшее отно­сительную имущественную самостоятельность государственных юридических лиц