Анна Андрияхина - Предоставление жилья по договорам найма

1) ____________,

2) ____________,

3) ____________,

4) ____________,

что является нарушением обязанностей нанимателя специализированного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации

Прошу:

Расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения __________ (указать тип специализированного жилого помещения) расположенного по адресу: ______________, между Истцом и Ответчиком.

Приложение:

1. Копия договора социального найма от «___» ____________ _______ г.

2. Копия акта осмотра жилого помещения от «___» ____________ _______ г., расположенного по адресу: ____________.

3. Выписки из домовой книги, копии лицевых счетов.

4. Квитанция об уплате государственной пошлины.

5. Копии искового заявления для Ответчика.

____________ / ____________

«___» ____________ _______ г. [10]

Наряду с вышеперечисленными основаниями, по инициативе наймодателя данный договор, может быть расторгнут в связи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, если занимаемое жилое помещение признано непригодным для проживания (подп. 3 ст. 85, ст. 87 ЖК РФ).

Ранее действующий кодекс не включал такое основание как непригодность жилого помещения в число оснований для расторжения договора. Поэтому при возникновении спора в данной области суд должен руководствоваться следующими положениями. В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2003 г. N 552, непригодными для проживания признаются дома, которые находятся в ветхом либо аварийном состоянии, а также дома, в которых выявлено вредное воздействие факторов среды обитания.

Критерии и технические условия отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных утверждаются Росстроем.

Признание жилых домов непригодными для проживания по причине вредного воздействия факторов среды обитания предусматривается государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами.

По действующему на сегодня Положению, утвержденному Приказом министра ЖКХ РСФСР от 5 ноября 1985 г. № 529 и согласованному со всеми заинтересованными ведомствами, к непригодным для постоянного проживания домам относятся:

1) каменные дома с физическим износом свыше 70 %;

2) деревянные дома и дома со стенами из местных материалов с физическим износом свыше 65 %.

Независимо от этого, к непригодным для проживания относятся жилые дома:

– расположенные в пределах санитарно-защитных, пожаро– и взрывоопасных зон промышленных предприятий, транспорта, инженерных сетей и в других зонах с особыми условиями, запрещенных к застройке;

– после аварии, пожара, стихийного бедствия в том случае, если проведение восстановительных работ технически невозможно или нецелесообразно с экономической точки зрения.

Исходя из анализа судебной практике, следует отметить, что такое основание как непригодность проживание нередко используют наниматели, для расторжения договора социального найма. Это положение вполне объяснимо.

Свердловский районный суд г. Перми принял к своему производству исковое заявление гр-ки А. к АО «Интар» о предоставлении другого жилого помещения в связи с решением Пермского горисполкома об отнесении дома, в котором она проживала, к ветхому жилью и возложением на прежнего владельца жилого фонда, ответчика по делу, обязанности по расселению жильцов. Полагая, что отсутствие в нормах ГК РФ положения о недопустимости возложения на прежнего собственника каких-либо обременений ведет к неопределенности их содержания и к возникновению противоречивой судебной практики, а также нарушает принцип равной защиты всех форм собственности, Свердловский районный суд обратился с запросом в Конституционный Суд РФ. В запросе районного суда содержалась просьба проверить конституционность ст. ст. ст. 209, 210 ГК РФ, подлежащих применению при разрешении этого дела. Конституционный Суд РФ Определением от 13 ноября 2001 г. № 254-О отказал в принятии запроса к рассмотрению. В своем Определении он сослался на то, что исходя из ст. 675 ГК РФ, переход права на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма и должен нести все его обязанности. В силу ст. 210 ГК РФ именно собственник по общему правилу несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что указанная заявителем неопределенность в нормах ГК РФ отсутствует, и разрешение поставленного вопроса Конституционному Суду неподведомственно. [11]