Михаил Гурев - Убийства на «разборках» (методика расследования)

При взаимодействии могут возникнуть и определенные психологические трудности. Проведенное исследование показало, что причинами таких трудностей в подавляющем большинстве являются: утеря следователем руководящей и организующей роли в расследовании, переоценка сторонами взаимодействия выполняемых ими процессуальных ролей и связанные с этим попытки вмешательства в деятельность друг друга, формальное отношение сторон к исполнению своих обязанностей, «тупиковая» ситуация при расследовании и связанные с нею взаимные упреки в бездеятельности, личные причины субъективного характера. Вместе с тем эти ситуации типичны на таком этапе расследования, когда взаимодействующие стороны, исчерпав свои информационные ресурсы, умозрительно теряют перспективу раскрытия преступления, не замечают своих ошибок и недостатков, ограничиваются лишь несколькими выдвинутыми ранее версиями, не дающими результатов. Одним из возможных путей преодоления такого кризиса является повторный анализ всей имеющейся по делу следственной и оперативно-розыскной информации, в том числе и остававшейся ранее вне поля зрения или не оцененной по значимости. Как правило, в результате такого анализа возникает необходимость в проверке ряда обстоятельств, производство которой дает новую информацию. Чем выше интеллектуальный уровень участников взаимодействия, чем большим опытом следственной и оперативной работы они располагают, тем глубже проводимый ими анализ информации по делу, тем более гибка и мобильна система версий и продуктивнее результаты их проверки.

Таким образом, возможностями преодоления подобных ситуаций являются правильное построение самого взаимодействия и определенное взаимное уважение между сотрудниками родственных служб, их сплоченность и взаимное доверие.

Различным вопросам тактики отдельных следственных действий и их процессуальной стороне посвящен большой массив юридической литературы монографического и методического характера. Вместе с тем некоторые следственные действия, а именно осмотр места происшествия и допрос лиц, причастных к организованной преступной деятельности, при расследовании исследуемой группы дел имеют ряд своих особенностей, не получивших достаточного освещения в имеющейся литературе.

Как известно, результат осмотра места происшествия позволяет определить направление расследования, составить представление о механизме преступления, о личности преступника. Для решения этой главной задачи сбор и исследование доказательств в ходе осмотра должны носить характер целенаправленного поиска.

Одним из основных требований, обеспечивающих эффективность осмотра места происшествия, является неотложность его проведения. Между получением исходной информации о происшедшем убийстве и началом осмотра должен проходить минимум времени. Несоблюдение этого требования может привести к негативным последствиям. Так, к моменту прибытия следователя на место могут быть изменены положения трупа и вещественных доказательств, дождь может смыть следы или они могут быть запорошены снегом и т. д.

Важным моментом является проведение осмотра при надлежащем освещении места происшествия, обеспечивающем возможности эффективного поиска следов. Если осмотр проводился при искусственном освещении, то с наступлением дня следует обследовать те же объекты еще раз, продолжив или возобновив осмотр.

До начала осмотра следователь должен по возможности получить максимально полную исходную информацию о происшедшем, а также выяснить, что было изменено на месте происшествия до его прибытия.

Обстановка места происшествия всегда изобилует множеством деталей, находящихся в различных сочетаниях друг с другом. Для решения вопроса, какие из обнаруженных фактов имеют значение для дела и подлежат процессуальному закреплению и дальнейшему исследованию, следует исходить из общих правил относимости доказательств применительно к выдвинутым версиям.

Таким образом, требуют закрепления те фактические обстоятельства, которые могут служить или основанием для постройки версии, или средством их проверки. Естественно, в условиях неочевидности совершенного преступления, скудости исходной информации и отсутствия полной картины происшедшего достаточно трудно наверняка определить, что именно из обнаруженных обстоятельств окажется существенным, а что нет. Поэтому представляется обоснованным исходить из того, что лучше зафиксировать какие-либо несущественные для дела моменты, чем оставить без внимания какую-либо существенную деталь.