Михаил Гурев - Убийства на «разборках» (методика расследования)

Отказ от дачи показаний используется членами организованных преступных групп как средство выиграть время, обдумать предъявленное обвинение, продумать объяснения и доводы, свидетельствующие о собственной невиновности, а также затянуть следствие и дотянуть до истечения процессуальных сроков нахождения под стражей или задержания. Одновременно отказ от дачи показаний рассматривается преступниками как средство продемонстрировать приверженность нормам поведения преступного мира в надежде получить помощь, а в будущем и благодарность от лидеров организованной преступной группы. Такая позиция подкрепляется противодействием других членов преступной группы — и задержанных, и находящихся на свободе. Дача ложных показаний диктуется стремлением обелить себя путем истолкования имеющихся доказательств в свою пользу для оценки их как недостаточных для предъявления обвинения и появления у следователя неуверенности в том, что преступление совершено именно задержанным.

Возможна также ситуация, когда известен круг участников открытого столкновения между организованными преступными группами, однако отсутствуют доказательства конкретных действий задержанных лиц, сведения об их роли в происшедшем. Ключом к выходу из такого положения является установление внутренней структуры группы, выдвижение версий о возможном поведении при открытом столкновении членов преступной группы, возможной отведенной им роли в таком столкновении. Проверяя такие версии, возможно конкретизировать действия каждого участника столкновения.

В данной ситуации центральное место в проводимых мероприятиях отводится подготовке допросов членов организованной преступной группы, непосредственно самим допросам и проверке полученных в результате допросов сведений.

Эффективность такого комплекса мероприятий часто определяется правильным выбором очередности допросов. При этом учет возможной роли как при совершении убийства, так и в общей преступной деятельности группы конкретного лица в качестве единственного основания для определения последовательности допросов представляется заметным упрощением. Действительно, допросы второстепенных соучастников традиционно считаются более успешными. Но здесь необходимо отметить, что установка на то, что лицу, которому нечего опасаться за себя, легче рассказать правду, так как она ему ничем не повредит, неверна в отношении лиц, относящихся к асоциальным группам. Действительно, в упрощенном виде ход рассуждений таких лиц должен быть таким: поскольку я ничего не делал, то, следовательно, мне не надо опасаться правоохранительных органов, так как я невиновен. Однако из этой посылки делается совсем иной вывод: если нечего опасаться, то незачем и говорить правду. Следственная практика показывает, что наиболее эффективны допросы лиц при наличии доказательств их причастности к совершению какого-либо преступления. В поиске таких доказательств наряду с установлением иных необходимых для успешности допроса сведений о допрашиваемом и заключается подготовка к допросу. Видимо, чем более очевидна вина допрашиваемого, тем больше оснований ожидать от него правдивых показаний.

На последующем этапе расследования можно выделить типичные следственные ситуации.

1. После проведения предшествующих мероприятий ни один из участников открытого столкновения между организованными преступными группами не установлен и не задержан.

2. После проведения предшествующих мероприятий установлены один или несколько участников открытого столкновения между организованными преступными группами, но они не задержаны.

3. После проведения предшествующих мероприятий установлены и задержаны один или несколько участников открытого столкновения между организованными преступными группами.

4. После проведения предшествующих мероприятий установлены и задержаны все участники открытого столкновения между организованными преступными группами.

Как видно из описания самих ситуаций, они имеют определенное сходство со следственными ситуациями первоначального этапа расследования, но отличаются от них по уровню и количеству содержащейся информации о расследуемом событии и виновных лицах. Если в результате первоначального этапа расследования не удалось выявить сколько-нибудь определенное указание на виновного или построенные на этом этапе версии о личности преступников были опровергнуты, то необходимо продолжать поиск выявления оснований для построения версий о виновном путем более глубокого исследования личности потерпевшего, анализа ранее и вновь совершенных преступлений. Поэтому основное направление расследования на последующем этапе расследования в зависимости от сложившейся к моменту окончания первоначального этапа следственной ситуации определяется либо задачей установления личностей преступников и способа совершения преступления, либо доказыванием их участия в совершении убийства и конкретизации степени виновности всех причастных к открытому столкновению лиц.