Вера Надеждина - Как и куда правильно писать жалобу, чтобы отстоять свои права

3. В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

4. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Признать мое право на взыскание с Б. убытков, причиненных мне в результате ДТП, совершенного по его вине.

2. Признать мое право на компенсацию морального вреда за счет Б.

3. Взыскать с Б. в мою пользу денежную сумму в размере

__________ рублей в качестве убытков.

4. Взыскать с Б. в мою пользу денежную сумму в размере

__________ рублей в качестве компенсации морального вреда.

5. Взыскать с Б. государственную пошлину за имущественные требования искового заявления.

6. Обратить решение суда к немедленному исполнению.

7. Принять меры по обеспечению искового заявления, наложив арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Б., запретив ему совершать действия по отчуждению указанного имущества.

Приложения:

1. Квитанция об уплате государственной пошлины за исковые требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

2. Три копии искового заявления.

3. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за исковые требования имущественного характера.

4. Три копии свидетельства сер. 23 МЕ № 69005;

5. Три копии справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 2 августа 2003 г.

6. Три копии протокола 23 АА.

7. Три копии постановления 23 АА 815753.

8. Три копии расписки от 2 августа 2003 г.

9. Три копии заявления вх. № 180803.

10. Три копии справки АТП г. Геленджика;

11. Три копии листов медицинской книжки К. с записями врача.

12. Три копии экспертного заключения регистрационный номер 379/4 от 1 сентября 2003 г.

21 августа 2003 г. ________________ ( личная подпись ) К.

ЗАМЕЧАНИЯ

на протокол судебного заседания

В протоколе судебного заседания секретарем судебной коллегии по уголовным делам показания подсудимого Захарова записаны не полностью. На л. д. 384 отражены следующие показания: «Я видел, что между первым и вторым этажом Бунтин совершил половой акт с Филистиевой в извращенной форме. Потом это сделал я. Филистиева ничего не говорила, молчала». Далее записано: «Мы не договаривались заранее изнасиловать девочек». Однако Захаров после слов, что Филистиева ничего не говорила, пояснил: «Я с ней был минуты две. После этого мы вместе с Филистиевой и другими вышли из подъезда, и ее при мне никто не бил. Мы ее проводили до остановки и разошлись по домам». Данные показания подсудимого в протокол не были внесены.

Кроме того, в протоколе судебного заседания допущены неточности в записи речи прокурора. На л. д. 415 указано, что «все подсудимые, за исключением Шумилкина, признали свою вину». Однако прокурором было сказано, что вину не признал подсудимый Инкижеков, который вместе с тем не отрицает факт нанесения потерпевшей Филистиевой удара кулаком по лицу без каких-либо причин. На л. д. 416 указано, что «действия Шумилкина по эпизоду в отношении Макаровой следует квалифицировать по ст. 33, ч. 3 ст. 131 УК РФ. Секретарем судебного заседания допущена неточность, т. к. прокурором было сказано, что действия Шумилкина по эпизоду в отношении Макаровой следует квалифицировать по ст. 30, ч. 2 ст. 131 УК РФ.

Здесь же указано, что «действия подсудимого Дубовского следует квалифицировать по ст. 33, ч. 2 ст. 131 УК РФ и

ст. 30, ч. 3 ст. 131 УК РФ», однако Государственным обвинителем была предложена иная квалификация, а именно: действия Дубовского по этому эпизоду необходимо квалифицировать по ст. 33, ст. 30, ч. 2 ст. 131 УК РФ. По ч. 3 ст. 131 УК РФ Дубовского в отношении потерпевшей Филистиевой необходимо оправдать.