Вера Надеждина - Как и куда правильно писать жалобу, чтобы отстоять свои права

В судебном решении указано, что представитель ________________ подтвердил в судебном заседании информацию о том, что у

__________________ есть дополнительный доход. Однако в действительности представитель Истца этого не подтверждал. Истец является учредителем ______________________________, но никакого дополнительного дохода как таковой не имеет.

Участие Истца в ____________________________ не означает, что он получает дополнительный доход в виде дивидендов или иных выплат. Решений о распределении дивидендов или иных выплат между участниками ____________________________ принято не было. Каких-либо доказательств и документов, которые бы подтверждали распределение дивидендов или иных выплат, Истицей — ________________________ в суд предоставлено не было.

Более того, в материалах дела имеется справка о заработке Истца в ________________ рублей. Это свидетельствует и является прямым доказательством того, что Истец имеет регулярный заработок и имеет возможность постоянно выплачивать алименты исходя именно из этой суммы. Но судом по непонятной причине это доказательство было проигнорировано.

В отчете независимой экспертной организации сказано, что в одной из комнат квартиры, в которой проживает __________________,

не закончен ремонт, следовательно, доход ________________________ не позволяет ему завершить ремонтные работы в квартире. Указание же в решении на то, что ____________________________ «несет расходы по содержанию двухкомнатной квартиры» не является подтверждением того, что у ____________________ существует дополнительный доход.

Более того, из текста решения не ясно, какие именно расходы имеются в виду.

Вынося решение о взыскании компенсации с _______________ в пользу _____________________________ в размере ______________________________ (указать сумму) рублей, суд не принял во внимание доводы представителя Истца о том, что при покупке квартиры, расположенной по адресу _________________________, Истец внес в оплату этой квартиры собственные добрачные средства в сумме, равной

____________________ рублей, что соответствовало ___________ % от общей стоимости квартиры. Внесение Истцом этих добрачных средств в оплату квартиры подтверждается платежными поручениями, из которых следует, что до вступления в брак с ______________________ Истец оплатил часть стоимости квартиры. Копии указанных платежных поручений были предоставлены Истцом в суд.

Однако судом указанные документы приняты во внимание не были. В решении суда указано: «то обстоятельство, что платежные поручения оформлялись от имени __________________, не может служить основанием для признания его единственным покупателем квартиры». Но дело в том, что указанные документы являются подтверждением именно того, что Истцом были внесены добрачные средства в приобретенную обоими супругами квартиру, и при этом сам факт того, что указанная квартира является совместной собственностью супругов, не оспаривался.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому супругу до вступления в брак, является его собственностью. Следовательно, при вынесении решения суд должен был учесть, что в составе общего совместного имущества, подлежащего разделу, есть часть имущества, приобретенная на добрачные средства __________________________, и эта часть не должна быть учтена при разделе.

__________ не было предоставлено никаких документов, подтверждающих, что денежные средства, внесенные Истцом в оплату указанной квартиры, внесены Истицей или обоими сторонами.

При определении порядка осуществления Истцом своих родительских прав в отношении дочери ___________________________ судом было определено, что «до достижения ___________________________ возраста семи лет ________________________ имеет возможность общаться с дочерью в течение 48 (сорока восьми) часов в неделю в присутствии матери ребенка, проводить один месяц в год вместе с дочерью в присутствии матери ребенка ____________________________». Вынося указанное решение, суд руководствовался тем, что «учитывая малолетний возраст ребенка, то, что отец не проживает с дочерью с годовалого возраста, заболевание, требующее постоянного систематического наблюдения и проведения отдельных процедур, орган опеки считает, что до достижения ребенком школьного возраста необходимо ограничить долговременное пребывание малолетнего ребенка с отцом без матери».

Однако при выяснении обстоятельств дела и составлении заключения орган опеки и попечительства не проводил собеседования с Истцом, не обследовал жилищные условия Истца. Собеседование и обследование жилищных условий проводилось только с __________________________ и в квартире, где она проживает вместе с дочерью. Поэтому выводы органа опеки и попечительства о необходимости «ограничения долговременного пребывания ребенка с отцом без матери» основаны исключительно на словах ___________________________. Степень тяжести болезни __________________________, а также необходимость ограничения общения отца с дочерью, исходя из интересов дочери, может определить только медицинский работник с соответствующим образованием, а не орган опеки и попечительства на основании рассказа ____________________________.